Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-47522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отражаются в акте выявленных нарушений договорных обязательств (согласно приложению N 2 к договору).

Сотрудниками администрации в отношении истцов проведен мониторинг исполнения договора по маршруту N 4.

В ходе проверок в период с 18 января 2013 г. по 07 ноября 2014 г. выявились факты неоднократного нарушения истцами условий договора и в отношении простого товарищества перевозчиков маршрута N 4 составлено 16 (шестнадцать) актов о выявленных нарушениях договорных обязательств, а так же 3 (три) протокола об административном правонарушении в отношении воителей по признакам част 1 ст. и 6.4 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушения, отражены в актах и протоколах, не были исправлены.

В связи с чем, ответчиком подготовлены уведомления о расторжении договорных отношений с простым товариществом перевозчиков маршрута N 4 с учетом актов N 66, 67 от 5 ноября 2014 года и N 69 от 7 ноября 2014 сода.

Указанными актами зафиксированы следующие нарушения исполнения договорных обязательств;

1) N 66 от 5 ноября 2014 года;

- в нарушение и.2.3.8 доктора транспортные средства не оборудованы средствами громкой связи для оповещения пассажиров:

- в нарушение п. 2.3.19 сбор отплаты за проезд пассажира в автобусе не взимается при входе в салон, билеты пассажирам не выдаются;

2) N 67 от 5 ноября 2014 года:

- в нарушение п. 2.3.7 договора транспортные средства, привлеченные перевозчиком для осуществления пассажиров по маршруту регулярного сообщения N 4, не оборудованы аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС и не отражаются в региональной системе мониторинга транспортных средств, объектов и ресурсов;

3) N 69 от 7 ноября 2014 года:

- в нарушение п. 2.3.19 сбор оплаты за проезд пассажира в автобусе не взимается при входе в салон, билеты пассажирам не выдаются;

- в нарушение п. 2.3.12 договора нарушается утвержденная схема движения транспортных средств по муниципальному маршруту. Как следует из материалов дела, вторые экземпляры, актов получены председателем товарищества Горбатенко Н.В.

Недостоверность сведений, отраженных в актах, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не доказали.

В материалы дела представлены также акты N 37 от 30 января 2014 г., N 38 от 30 января 2014 г., N 42 от 31 января 2014 г.

Недостоверность сведений в данных актах истцами также не была доказана.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 2 пункта 6 статьи 4.4 Закона о пассажирских перевозках предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора за невыполнение условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств и водителей без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор.

В ноябре 2014 г. администрацией Ейского городского поселения Ейского района в одностороннем порядке договор был расторгнут на основании неоднократно зафиксированных нарушениях и договорных обязательств со стороны перевозчика, Председателю товарищества направлено уведомление о прекращении договорных отношений с 20 ноября 2014 года.

Данная информация была доведена до членов товарищества на общем собрании, что подтверждается протоколом собрания. Так как фактически товарищество прекратило свою деятельность, временные договоры на межконкурсный период были заключены с индивидуальными предпринимателями.

Позиция заявителей, изложенная в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, приняв довод о прекращении существования простого товарищества, оказал содействие ответчику и ИП Горбатенко Н.В. в злоупотреблении правом, не основана на нормах права и представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно пункту 4.2 договора он может быть досрочно расторгнут Администрацией при установлении фактов неоднократного (три и более раза) нарушение условий настоящего договора. При этом стороны не согласовали, что эти нарушения должны быть идентичными. Кроме того, из уведомления о прекращении действия договорных отношений от 11.11.2014 г. не следует, что основанием для совершения данного юридически значимого действия ответчик основывался только на акты N 66, 67 от 5 ноября 2014 года и N 69 от 7 ноября 2014 года. Вместе с тем ответчиком представлены акты N 37 от 30 января 2014 г., N 38 от 30 января 2014 г., N 42 от 31 января 2014 г., которые также фиксируют нарушения перевозчиком условий договора.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым (пункт 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Факты нарушений условий договора установлены судом первой инстанции, указывая на недостатки актов выявленных нарушений, допущенные нарушения истцами не оспорены.

Таким образом, администрация правомерно воспользовалась правом одностороннего расторжения договора N 289-4/12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района от 02.05.2012 г.

Довод о незаконности требований об оснащении транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС в системе мониторинга транспортных средств, не принимается во внимание, поскольку данное требование соответствует условиям договора от 02.05.2012 г. N 280-4/12 и ч. 1. статьи 4 ФЗ от 14.02.2019 г. N 22-ФЗ "О навигационной системе", под. г п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 г. N 641, ст. 15.1. Закона Краснодарского края от 07.07.1999 г. N 193 КЗ "о пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в краснодарском крае".

Кроме того, рассматриваемый критерий не создает дискриминационных условий, но в то же время способствует реализации возложенных законодательством на органы местного самоуправления полномочий, обеспечению безопасности дорожного движения, укреплению транспортной дисциплины хозяйствующих субъектов, улучшению качества (комфортности) обслуживания пассажиров, оказываемых перевозчиками всех форм собственности услуг.

Кроме того, права и законные интересы заявителя не нарушены в данном деле, при условии что при подписании договора от 02.05.2012 г. N 280-4/12 последний знал о необходимости оснащения транспорты средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС.

При этом заявитель не был лишен возможности оспаривать условия договора в установленном законодательством порядке.

Как указано выше, зафиксированы нарушения в графике  движения.

Согласно п. 11 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ все изменения, происходящие на маршруте регулярного сообщения, заносятся в паспорт маршрута (документ, удостоверяющий маршрут регулярного сообщения, содержащий сведения о маршруте и организации движения транспортных средств на маршруте).

Пунктом 13 ст. 4.2 Закона N 193-КЗ установлено, что при изменении маршрута регулярного сообщения право на осуществление пассажирских перевозок на маршруте сохраняется за перевозчиком, ранее получившим такое право, до окончания срока действия договора на право осуществления пассажирских перевозок при наличии у него возможности на перевозку пассажиров по измененному маршруту, а также на обеспечение безопасных условий такой перевозки, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к договору на право осуществления пассажирских перевозок, за исключением случаев, повлекших за собой смену специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым был заключен договор.

Таким образом, осуществлять перевозки по измененному маршруту перевозчик вправе только с момента заключения дополнительного соглашения к договору перевозки.

Доказательства согласования сторонами нового паспорта автобусного маршрута N 4, согласно которому пассажирские перевозки должны были осуществляться по маршруту, минуя магазин "Лидер", в материалах дела отсутствуют и истцами не представлены.

Согласно пункту 4.2 договора от 02 мая 2012 г. для отказа администрации от исполнения сделки достаточно наличия неоднократного три и более документально зафиксированных нарушений перевозчика.

Довод жалобы истцов о том, что в нарушение условий договора ему не была предоставлена возможность устранить выявленные нарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не лишает Администрацию права в случае установления фактов неоднократного нарушения условий договора, расторгнуть его в одностороннем порядке.

Не принимается во внимание и довод истцов о том, что нарушали условия договора не они, а другие участники простого товарищества, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. При этом согласно пункту 4.2 договора N 298-4/12 для отказа администрации от исполнения сделки достаточно наличия более трех документально зафиксированных нарушений перевозчика. Кем именно было допущено нарушение, для применения пункта 4.2 договора не имеет значения.

В апелляционной жалобе истцы также указали, что ответчик в отношениях, основанных на административном подчинении одной стороны другой, применил меры гражданско-правовой ответственности ко всем членам товарищества, правоотношения сторон носят административно-правовой характер.

Однако данные доводы также признаются ошибочными апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что заключенный между сторонами договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальным городскому маршруту регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района не имеет гражданско-правовой природы, а отношения сторон по этому договору являются публичными.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, таковым органом является исполнительно-распорядительный орган – Администрация Ейского городского поселения Ейского района.

Однако факт отнесения организации транспортного обслуживания к вопросам местного самоуправления не свидетельствует о том, что реализация соответствующих полномочий органа местного самоуправления всегда происходит в рамках административного права.

Участие органов местного самоуправления в организации регулярных пассажирских перевозок обусловлено тем, что подобная деятельность совершается в интересах широкого круга лиц и имеет социальный характер, поскольку вся деятельность государства направлена на удовлетворение потребностей и интересов общества. Однако это не означает, что в качестве средства правового регулирования возникающих при этом отношений не может использоваться гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Главным отличием гражданско-правовых отношений от публичных (административно-правовых) отношений является равенство участников, которые не находятся в отношениях власти-подчинения. Правовая природа публичных правоотношений строится на началах субординации, когда одна сторона подчинена другой.

В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом являются действия сторон договора по организации регулярных пассажирских перевозок на муниципальном городском маршруте регулярного сообщения № 4.

Таким образом, по существу данный договор направлен на организацию гражданско-правовых имущественных отношений - отношений, вытекающих из договора пассажирских перевозок.

Изложенное свидетельствует о гражданско-правовой природе рассматриваемого договора.

При этом, возможность вкрапления некоторых административно-правовых элементов в элементы гражданско-правового организационного договора не превращает данный договор в административно-правовой, а лишь свидетельствует о наличии тесных межотраслевых связей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1996 N 1304/96 было признано, что между районной администрацией и автотранспортным предприятием заключен договор на организацию перевозок пассажиров автобусами по городским и пригородным маршрутам города Елизово. Этот договор, по мнению Президиума ВАС РФ, не является договором перевозки. Президиум ВАС РФ признал, что заключенный сторонами договор на организацию перевозок пассажиров автобусными маршрутами в городском и пригородном сообщении является гражданско-правовым договором и вытекающие из него иски подведомственны арбитражным судам.

Поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые