Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-47522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47522/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11671/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истцов: представитель Шахлай А.А. по доверенностям от 17.12.2014 г., от 22.12.2014 г., от 17.01.2015 г., от 20.12.2014 г., от 18.12.2014 г., от 22.12.2014 г., от 17.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Фролов А.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчук Игоря Ивановича; ИП Горбатенко Натальи Викторовны: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Никитина Александра Николаевича; Леонтьева Олега Валерьевича; Абдрахимовой Марианны Николаевны; Заика Татьяны Валентиновны; Папанова Виктора Ивановича; Соловьева Сергея Ивановича; Фоминой Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2015 по делу № А32-47522/2014 по иску ИП Никитина Александра Николаевича; Леонтьева Олега Валерьевича; Абдрахимовой Марианны Николаевны; Заика Татьяны Валентиновны; Папанова Виктора Ивановича; Соловьева Сергея Ивановича; Фоминой Виктории Павловны к ответчику - Администрации Ейского городского поселения Ейского района при участии - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае Якимчук Игоря Ивановича; ИП Горбатенко Натальи Викторовны о признании незаконным одностороннего расторжения договора принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Леонтьева О.В., ст. Ясенская, Абдрахимовой М.В., г. Ейск, Заика Т.В., п. Братский, Папанов В.И., г. Ейск, Соловьев С.И., п. Широчанка, Фомина В.П., г.Ейск; соистец: ИП Никитин А.А., г. Ейск обратились в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения Ейского района, г. Ейск о признании недействительным одностороннего расторжения договора N 289-4/12 на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения в Ейском городском поселении Ейского района от 02.05.2012 г.

Решением суда от 06.05.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что представленные акты о выявленных нарушениях имеют ряд недостатков, в четырнадцати актах из шестнадцати нет объяснений водителя, нет объяснений перевозчика, нет отметки об устранении выявленных нарушений. Постановлений о привлечении к административной ответственности ответчиком не представлено. Суд первой инстанции, приняв довод о прекращении существования простого товарищества, оказал содействие ответчику и ИП Горбатенко Н.В. в злоупотреблении правом. Доказательств принятия новых нормативных актов, регулирующих порядок установки аппаратуры системы спутниковой навигации «ГЛОНАСС», ответчиком не представлено. Отсутствие оборудования громкой связи отражено лишь в акте №66 от 05.10.2014, не имеет системы. Заявители полагают, что ответчик в отношениях с истцами, основанных на административном подчинении одной стороны другой, применил меры гражданско-правовой ответственности ко всем членам простого товарищества. Суд неправомерно применил часть 2 статьи 1047 ГК РФ к отношениям сторон, основанным на административном подчинении.   

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2012 года был проведен открытый конкурс на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту регулярного сообщения N 4 в Ейском городском поселении Ейского района.

Организатор конкурса - администрация Ейского городского поселения Ейского района.

По итогам проведенного отбора 02.05.2012 г. заключен договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок по муниципальному городскому маршруту N 4 в Ейском городском поселении Ейского района с простым товариществом перевозчиков маршрута N 4 N 280-4/12 сроком на 5 (пять) лет.

Истцы пояснили, что 11.11.2014 г. администрация Ейского городского поселения Ейского района направила уведомление о прекращении договорных отношений.

По мнению истцов, данный односторонний отказ является незаконным, в связи с чем, истцы просят признать недействительным одностороннее расторжение договора N 289-4/12.

В соответствии п. п. 7 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в ст. 12 Конституции Российской Федерации. В настоящее время на уровне федерального законодательства не установлены единые правила по организации пассажирских автомобильных перевозок по регулярным маршрутам общего пользования.

Следовательно, органы местного самоуправления вправе принимать меры в рамках своих полномочий по надлежащей организации перевозок. При этом они самостоятельно определяют и решают вопросы местного значения, отнесенные к их компетенции в области обеспечения жизнедеятельности города, в частности, в области организации транспортных услуг населению с учетом требований законодательства по безопасности движения.

Согласно ст. ст. 1, 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - закон N 196-ФЗ) регулирование в области безопасности дорожного движения является одной из мер защиты жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов.

Статья 5 закона N 196-ФЗ под обеспечением безопасности дорожного движения понимает регулирование деятельности на автомобильном, городском наземном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработку и утверждение в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения и т.д.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 закона N 196-ФЗ).

В связи с изложенным, органы местного самоуправления вправе принимать организационные меры для наиболее оптимального и эффективного регулирования отношений в сфере перевозок на городских автобусных маршрутах с целью гарантии безопасности пассажирских перевозок.

Реализация указанных полномочий должна быть направлена на недопущение автотранспортных средств с ненадлежащим состоянием к пассажирским перевозкам, на гарантированность качественного обслуживания населения при осуществлении перевозок на территории муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Краснодарского края N 193-КЗ от 07.07.1999 г. "О пассажирских перевозках автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Краснодарском крае" (далее - закон N 193-КЗ) установлено, что в полномочия органов местного самоуправления входит организация транспортного обслуживания населения в пределах муниципального образования в соответствии с действующим федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Перевозчики осуществляют регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения на основании договоров на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, заключенных соответствующими специально уполномоченными органами в области организации транспортного обслуживания населения с перевозчиками по итогам конкурса (п. 2 ст. 4.4 закона N 193-КЗ).

Закон N 193-ФЗ принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации, а предусмотренные им положения о порядке и условиях осуществления соответствующих перевозок на территории края направлены на обеспечение регулярного транспортного сообщения, организацию дорожного движения, исключающую возможность возникновения дорожно-транспортных происшествий, способствующую снижению тяжести их последствий, обеспечение защиты жизни, здоровья, и имущества граждан, что согласуется с положениями ст. ст. 1, 2, 21 закона N 196-ФЗ, предусматривающих право органов государственной власти субъектов Российской Федерации на участие в разработке и проведении мероприятий по организации дорожного движения.

Закон N 193-К3 определяет комплекс организационных мероприятий и распорядительных действий в сфере транспортного обслуживания населения, т.е. является актом не гражданского, а административного законодательства, регулирующего сферу публичных правоотношений. В связи с чем должен обеспечиваться баланс между законными интересами перевозчика и пассажиров, потребителей услуг по пассажирским перевозкам в условиях соблюдения правил безопасного и качественного предоставления данного вида услуг населению.

Рассматриваемые в настоящем деле договоры от 12.07.2010 г. N 00009-Ю и от 01.08.2011 г. N 018-1/2011 на выполнение пассажирских перевозок являются гражданско-правовыми договорами (аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14 мая 1996 г. N 1304/96, Постановлениях ФАС СКО от 23 марта 2000 г. N Ф08-580/2000 и от 26 апреля 2001 г. N Ф08-1120/2001).

Процедура изменения и расторжения данных договоров возможна в порядке, установленном действующим законодательством.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В порядке ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацами первым и третьим ч. 6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ установлено, что досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком, выполняющим регулярные пассажирские перевозки, возможно по инициативе перевозчика или специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения.

Досрочное расторжение договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, возможно в случаях: 1) аннулирования, приостановления действия, истечения срока действия лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, в том числе у одного из перевозчиков из группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения; 2) невыполнения условий договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, в том числе смена транспортных средств без согласования со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения, с которым заключен договор, выбытия из состава группы перевозчиков, объединившихся для совместного выполнения пассажирских перевозок на маршруте регулярного сообщения, более одного из членов группы; 3) невыполнения перевозчиком законных предписаний контролирующих органов, отказа от проведения контрольных мероприятий, предусмотренных законодательством; 4) непринятия мер, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, перевозчиком к виновным водителям, допустившим многократные (два и более) нарушения: а) Правил дорожного движения; б) установленных требований и условий осуществления пассажирских перевозок, в том числе грубость по отношению к пассажирам, провоз безбилетных пассажиров, отказ в обслуживании, несоблюдение графика движения, а также несоблюдение законодательства об ограничении курения табака и санитарных норм и правил; 5) в иных случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 14.03.2012 N 18-Г12-5 поддержал изложенный в решении Краснодарского краевого суда от 21.09.11 г., согласно которому приведенные в абз. 1, 3 ч. 6 ст. 4.4 закона N 193-КЗ условия о досрочном расторжении договора об организации пассажирских перевозок с перевозчиком по инициативе специально уполномоченного органа четко оговорены в законе N 193-КЗ и гражданскому законодательству не противоречат.

В силу пунктов 2.2.1 договора администрация имеет право осуществлять контроль за исполнением условий настоящего договора перевозчиком. Выявленные нарушения