Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-9295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9295/2014

05 августа 2015 года                                                                          15АП-11637/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: Пожидаева Е.М., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2015 по делу № А53-9295/2014 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику - ИП Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пожидаевой Екатерине Михайловне о взыскании задолженности в размере 553948 рублей 03 копейки за период с 1.10.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование денежными средствами в размере 22695 рублей 70 копеек за период с 1.01.2013 по 31.12.2013.

Решением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходах на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением суда от 17.06.2015 ходатайство индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны удовлетворено. С Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) в пользу индивидуального предпринимателя Пожидаевой Екатерины Михайловны (ИНН 616300166346 ОГРНИП 305616307000030) взыскано 45 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что адвокат не принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, отзыв также не подготовил, сумма расходов не подтверждена выполнением возложенных обязательств. Представителем ответчика были понесены незначительные временные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Решением арбитражного суда от 18 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований департамента к предпринимателю отказано. Предпринимателем заявлено о взыскании судебных расходов. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, ответчиком и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем был заключен договор на оказание правовой помощи от 08.09.2014.

Согласно пункту 2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется: ознакомиться с материалами дела А53-9295/14 в Арбитражном суде Ростовской области и иными документами, осуществить правовой анализ указанных материалов и документов, подготовить отзыв на иск и представлять интересы клиента при рассмотрении дела А53-9295/14 в суде первой инстанции – Арбитражном суде Ростовской области. В соответствии с пунктами 3 договора стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

В подтверждение оказания услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах от 19.09.2014. Перечисление денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №110 от 12.09.2014. Исполнителем в ходе разбирательства по данному делу был подготовлен отзыв на исковое заявление, было обеспечено личное участие в одном судебном заседании. 18 сентября 2014 года состоялось судебное заседание, в результате которого в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с решением от 18.09.2014 Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу. Заявителем и адвокатом Ерохиным Сергеем Евгеньевичем был заключен договор на оказание правовой помощи от 21.11.2014. Согласно пункту 2 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется: ознакомиться с материалами дела, в том числе с решением от 18.09.2014 по делу А53-9295/14, осуществить правовой анализ указанных материалов и документов, оказать консультации и представлять интересы клиента при рассмотрении апелляционной жалобы Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2014 по делу А53-9295/14 в суде апелляционной инстанции – в Пятнадцатом Арбитражном Апелляционном суде.

В соответствии с пунктами 3 договора стоимость услуг составляет 15 000 рублей. В подтверждение оказания услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах от 01.12.2014. Перечисление денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением №80 от 03.12.2014. Исполнителем в ходе разбирательства по данному делу был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, было обеспечено личное участие в одном судебном заседании. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.11.2014 решение от 18.09.2014 оставлено без изменения.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика услуг на заявленную сумму 45 000 руб. подтвержден материалами дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельстве дела, объем представленных доказательств, судебные  расходы на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 45 000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что сумма расходов не подтверждена выполнением возложенных на адвоката обязательств, опровергаются материалами дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которых основаны требования, в том числе – требование о возмещении судебных расходов.

Произвольное уменьшение судом сумм судебных расходов сторон недопустимо. Однако, исходя из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, недопустимо и произвольное возложение на процессуального оппонента бремени платы за услуги представителя. На это указывает норма статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающая взыскание таких расходов в разумных пределах. Критерий разумности раскрывается через категории необходимости и достаточности расходов для обеспечения эффективной судебной защиты

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции исполнителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, было обеспечено личное участие в одном судебном заседании 15.09.2014, что следует из протокола судебного заседания (том 1 л.д. 74-75).

Указание заявителя жалобы на то, что адвокатом отзыв не составлялся, противоречит материалами дела, в подтверждение оказания услуг сторонами подписан акт об оказанных услугах от 19.09.2014. За представления адвокатом интересов ответчика в суде апелляционной инстанции также составлен акт об оказанных услугах от 01.12.2014.

Поскольку истец, возражая