Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-38257/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из которой согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций по счетам в банке принимается налоговым органом в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, а также в случае непредставления налоговой декларации в течение установленного законом срока. Такое же решение налоговый орган вправе вынести в соответствии с подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Кодекса в качестве обеспечительной меры в случае, если есть достаточные основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней, штрафов, указанных в таком решении. Приостановление операций по счетам в банке является одним из способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и применяется в отношении конкретного налогоплательщика-организации. Системное толкование этих нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 Кодекса, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика-организации.

В пункте 57 Письма ФНС России от 12.08.2011 № СА-4-7/13193@ «О направлении обзора постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по налоговым спорам» нижестоящим налоговым органом рекомендовано учитывать в работе правовую позицию высшей судебной инстанции.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.05.2011 № 16535/10, согласно которой неоднократное, в течение непродолжительного периода времени, несообщение банком в установленный законом срок сведений об остатках денежных средств одного и того же налогоплательщика должно квалифицироваться как одно налоговое правонарушение, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемой ситуации банк не подлежит ответственности дважды за совершение одного правонарушения.

Учитывая изложенное, решение УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.2013 № 22-12-1018 является недействительным в части привлечения ОАО «Промсвязьбанк» к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы НК РФ, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требования банка.

Как видно из материалов дела, при подаче заявления банк платежным поручением № 443 от 12.11.2013 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения апелляционной жалобы судебные расходы банка по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на УФНС России по Краснодарскому краю.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу № А32-38257/2013 отменить.

           Решение  УФНС России по Краснодарскому краю от 18.10.13 № 22-12-1018, как не соответствующее статьям 76, 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным.  

          Взыскать с УФНС России по Краснодарскому краю в пользу Публичного     акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной  пошлины в размере  2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов