Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-9682/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9682/2012

05 августа 2015 года                                                                          15АП-12628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Стрекачёв А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго»: представитель Комиссаренко Н.Ю. по доверенности от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 по делу № А53-9682/2012 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» о включении в реестр требований кредиторов в   рамках   дела   о   несостоятельности   (банкротстве)   муниципального   унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154070665, ОГРН 1026102572792),

принятое судьей Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – МУП ЖЭУ», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление муниципального унитарного предприятия «Таганрогэнерго» (далее – МУП «Таганрогэнерго», кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Определением суда от 16.06.2015 заявление МУП «Таганрогэнерго» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб. оставлено без рассмотрения.

МУП «Таганрогэнерго» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушен пункт 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  Согласно расчета задолженность МУП «ЖЭУ» по договору № 89 от 01.10.03 за период с февраля по декабрь 2011 составляет 50 000 000 руб., факт поставки тепловой энергии подтверждается актами на поставку тепловой энергии за 2011 г, актами сверки взаимных расчетов. В связи с этим, требование МУП «Таганрогэнерго» должно быть учтено отдельно как заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель МУП «Таганрогэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-9682/2012 в отношении МУП «ЖЭУ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 МУП «ЖЭУ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 01.02.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу № А53-9682/2012 включены требования МУП «Таганрогэнерго» в размере 34 434 441,77 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

МУП «ЖЭУ» в счет погашения задолженности перед МУП «Таганрогэнерго» платежными поручениями №1 от 28.04.2012, №4 от 28.04.2012, №5 от 28.04.2012 перечислило сумму в размере 50 000 000 руб. на расчетный счет ОАО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», ОАО «Таганрогмежрайгаз», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Денежные средства в сумме 50 000 000 руб. были учтены в расчете задолженности МУП «ЖЭУ» перед МУП «Таганрогэнерго» по договору на поставку тепловой энергии №89 от 01.10.2003 за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 29.02.2012. В итоге остаток задолженности по указанному договору составил 33 867 293,61 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу №А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП «ЖЭУ»  на расчетный счет ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» 40 000 000 руб. по платежному поручению №4 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «ЖЭУ» 40 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 40 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу №А53-9682/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу №А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Таганрогмежрайгаз» 5 000 000 руб. по платежному   поручению №1 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «ЖЭУ» 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу №А53-9682/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 по делу №А53-9682/12 признана недействительной сделка по перечислению МУП «ЖЭУ» на расчетный счет ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» 5 000 000 руб. по платежному поручению №5 от 28.04.2012 в счет расчетов с МУП «Таганрогэнерго». Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с МУП «Таганрогэнерго» в пользу МУП «ЖЭУ» 5 000 000 руб. и восстановления задолженности МУП «ЖЭУ» перед МУП «Таганрогэнерго» в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу №А53-9682/12 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 по делу №А53-9682/12 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «Таганрогэнерго» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 000 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленное право кредитора в указанной сумме может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, т.е. после вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (абзац четвертый в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что задолженность считается восстановленной в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве и может быть включена в реестр требований кредиторов по заявлению кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только после возврата денежных средств должнику.

Кредитором не произведен возврат денежных средств по недействительным сделкам в сумме 50 000 000 руб. в конкурсную массу МУП «ЖЭУ», в связи с чем согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве МУП «Таганрогэнерго» не приобрело право требования к должнику на заявленную сумму.

Таким образом, кредитору может быть предоставлено право включиться в реестр требований только после возврата в конкурсную массу 50 000 000 рублей.

Поскольку положения пунктов 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве напрямую связывают наступление последствий в виде возникновения права на предъявление кредитором требований к должнику с возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке, а в материалы настоящего обособленного спора таких доказательств не представлено, суд установил, что указанное требование заявлено преждевременно, в связи с чем, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что суд должен принять во внимание факт пребывания его в процедуре банкротства, поскольку в пункте  27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано на универсальный характер подхода к требованию кредитора, который ранее получил от должника имущество по признанной недействительной