Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А32-6060/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

информации, суд соглашается с позицией налогового органа, согласно которой в рассматриваемом случае отсутствие действий со стороны общества является нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, бездействие заявителя, выразившееся в неиспользовании открытой, общедоступной информации, привело к воспрепятствованию прав налогового органа по приостановлению операций по счетам налогоплательщика (взыскания задолженности).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что информация о приостановлении операций по счетам в банках на дату открытия счета ООО «Колорит» имелась в системе «Банкинформ» и заявитель имел возможность ее беспрепятственного получения, ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 НК РФ.

Отсутствие, в свою очередь, утвержденного в установленном законом порядка информирования о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, не может служить основанием для несоблюдения банком положений пункта 12 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный письмом ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003 порядок информирования банков о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков не является официальным и обязательным для физических и юридических лиц, поскольку не утвержден в установленном законом порядке и не имеет соответствующей юридической силы, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие правового значения для решения вопроса о наличии оснований для привлечения банка к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 132 НК РФ, поскольку объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение запрета на открытие расчетного счета налогоплательщику, в отношении которого вынесены решения о приостановлении операций по расчетным счетам.

В то же время соответствующий запрет и обязанность банков по его соблюдению установлены законом (пунктом 12 статьи 76 НК РФ), а не письмом ФНС России от 20.02.2014 № ПА-4-6/3003, поэтому распространяются на всех участников рассматриваемых правоотношений и не зависят от наличия или отсутствия утвержденной в установленном порядке процедуры информирования о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков. Банком не представлено доказательств того, что у него отсутствовала возможность получения соответствующей информации от ФНС России.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банком не могла быть получена соответствующая информация из Интернет ресурса.

Аналогичная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной практикой (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А32-3730/2015, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А24-5507/2014, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А75-9912/2014, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу N А12-29975/2014, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2015 по делу N А65-8106/2014.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной  меры  ответственности,   с  учетом  установленных  в   судебном  порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

Проверяя доводы общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу № А32-6060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                     Н.В. Шимбарева

          Судьи                                                                                   А.Н. Стрекачёв

Д.В. Емельянов