Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А53-7082/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отмывают чистыми тканевыми салфетками, смоченными водопроводной (питьевой) водой, а затем проводят обеззараживание воздуха в помещении (пункт 11.9 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Для обеззараживания воздуха в помещениях с асептическим режимом следует применять разрешенные для этой цели оборудование и/или химические средства.

Технология обработки и режимы обеззараживания воздуха изложены в соответствующих нормативно-методических документах и инструкциях по применению конкретного дезинфекционного оборудования и дезинфицирующих средств(пункт 11.12 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок. (пункт 15.1 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с пунктом 15.2 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 на рабочих местах медицинского и другого персонала должно быть обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов (параметры микроклимата, уровни освещенности, ионизирующих и неионизирующих излучений, чистоты воздуха рабочей зоны, а также шума, ультразвука, вибрации, электромагнитных полей, ультрафиолетового, лазерного излучения).

Стирка одежды персонала должна осуществляться централизованно и раздельно от белья больных (пункт 15.6 главы 1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно пункту 3.1 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 в целях защиты пациентов и персонала от внутрибольничной инфекции организуется и проводится производственный контроль соблюдения требований настоящих санитарных правил в лечебно-профилактических организациях при проведении дезинфекционных и стерилизационных мероприятий, работ и услуг.

Производственный контроль проведения дезинфекционных и стерилизационных мероприятий осуществляется на основании соответствующего раздела плана производственного контроля лечебно-профилактических организаций, включающего программу лабораторно-инструментального контроля. План производственного контроля разрабатывает лицо, ответственное за организацию и проведение производственного контроля, а утверждает руководитель лечебно-профилактической организации (пункт 3.2.1 главы 2 СанПиН 2.1.3.2630-10).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В силу подпункта «а» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012, договор должен содержать следующие сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; фамилия, имя и отчество (если имеется) индивидуального предпринимателя, адрес места жительства и адрес места осуществления медицинской деятельности, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений об индивидуальном предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленного требования  суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

В постановлении по делу об административном правонарушении № 395 от 11.03.2015 в отношении общества установлены нарушения п.п. 1.5, 2.4, 4.1 СП 1.1.1058-01, утвержденные Постановлением от 13.07.2001 № 18 «О введении в действие санитарных правил - СП 1.1.1058-01»; п.п. 6.41, 15.2, 15.1, 15.16, 11.9, гл. 1; п. 3.4, 3.2.1 гл. 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», которые выразились в следующем:

- в представленной программе производственного контроля отсутствует раздел по проведению производственного лабораторного контроля, не осуществлялся производственный лабораторный контроль, не представлены сведения об иммунизации против краснухи против вирусного гепатита В, против дифтерии, столбняка, вирусного гепатита В.

- не представлены: заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра, а также заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра на сотрудников косметологического центра. Также отсутствовали сведения об обследовании на гельминтозы, мазок из зева и носа на наличие патогенного стафилококка.

- не были представлены документы, подтверждающие стирку белья в прачечной.

- в журнале контроля работы бактерицидного облучателя воздуха не указывается дополнительное включение облучателя после проведения генеральной уборки помещений.

Отказывая в удовлетворении требований общества в данной части, суд первой инстанции руководствовался тем, что обществом не соблюдались обязательные требования, установленные нормативными правовыми актами в сфере оказания платных медицинских услуг для населения.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся копии заявлений Царик А.С., Царик С.В., Тищенко С.А., Мартиросян К.В. об отказе от профилактических прививок (л.д. 24-27).

Податель жалобы правомерно ссылается на наличие права сотрудников о добровольном отказе от прививок, которое установлено ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее - Закон) граждане имеют право отказаться от профилактических прививок. На основании п. 2 ст. 5 Закона отсутствие профилактических прививок влечет за собой:

- запрет для граждан на выезд в страны, пребывание в которых, в соответствии с международными медико-санитарными правилами либо международными договорами Российской Федерации, требует конкретных профилактических прививок;

- временный отказ в приеме граждан в образовательные организации и оздоровительные учреждения в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий;

- отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Доказательств того, что общество осуществляет деятельность (работы), выполнение которой связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, в материалах дела отсутствуют.

Отказ от проведения медицинского вмешательства, в том числе профилактических прививок, оформляется в письменной форме (ч. 7, 8 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ; п. п. 1, 3 ст. 5 Закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ).

В материалах дела имеются письменные заявления перечисленных в оспариваемом постановлении сотрудников общества, в которых явно выражена воля граждан на отказ от проведения прививок (л.д. 24-27).

Суд первой инстанции оставил без внимания, что врач-дерматолог Яган Р.И. проводит для клиентов ООО «ЛАУКАР» только устные консультации, работа в ООО «ЛАУКАР» является для врача-дерматолога работой по совместительству и основным местом работы является ГБУ РО Кожно-венерологический диспансер г. Ростова-на-Дону, отделение №3 - врач-дерматовенеролог, где он проходит периодические медицинские осмотры и обследования. В материалах дела представлена копия паспорта здоровья работника № 3/1 1905 от 19.01.2015 года на Яган Р.И., свидетельствующая о прохождении им медицинского осмотра в медицинском центре «Гиппократ» врачами-специалистами от 19.01.2015 года с их заключением по результатам медицинского осмотра врача.

Суд первой инстанции также не принял во внимание доводы заявителя о том, что оплата по договору с химчисткой за стирку белья в предприятии осуществляется в конце каждого квартала по факту за текущий период, однако в момент проверки Роспортебнадзором по Ростовской области акт выполненных работ еще не был оформлен по объективной причине - не был закончен квартал. В материал дела заявителем представлен акт об оказании услуг - стирке, химчистке текстильных изделий №111 от 31.05.2015 по договору от 01.01.2015.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что указанные действия ООО «Лаукар» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, обществу вменяется в вину нарушение ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012, в соответствии с которой было установлено, что в договорах, заключенных данной медицинской организацией с потребителями не предоставляется следующая информация: данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; сведения о лицензии на осуществление медицинской деятельности (номер и дата регистрации, перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа.

Факт совершения указанного нарушения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции верно установил, что указанные действия ООО «Лаукар» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении № 395 от 11.03.2015 в данной части является законным.

Следовательно, общество надлежало привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение ст. 9 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, п. 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1006 от 04.10.2012.

Поскольку судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах находит основания для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 г. N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения заявителя к своим публичным правовым обязанностям не установлено, споров с клиентами не имеется, выявленные нарушения не угрожали жизни и здоровью граждан не несли общественной угрозы, суд апелляционной инстанции признает достигнутыми цели административного производства и считает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Доказательств, подтверждающих наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинения им вреда, возникновения вредных последствий, в материалы не представлено. Отягчающих вину общества обстоятельств не установлено.

За весь период работы предприятия в адрес общества  не поступало претензий и жалоб от клиентов по оформлению договоров или оказываемым услугам, что подтверждается книгой жалоб и предложений, копия которой находиться в материалах дела.

Учитывая, что в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и правонарушение является малозначительным, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ общество должно было быть освобождено от административной ответственности.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена малозначительность правонарушения, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области от 11.03.2015 №395 незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь