Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-11208/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11208/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 31.12.2014 – Горбенко А.В., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 – Исмаилов М.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 по делу № А53-11208/2015,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление, административный орган) от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы следующим. Управление неверно квалифицировало объективную сторону правонарушения в части события правонарушения, отсутствует факт выявления и фиксации события правонарушения, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленных статьей 28.2 КоАП РФ сроков. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за пределами срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. К обществу немотивированно применена максимальная установленная частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ санкция. Предписание является неисполнимым по причине заключения договора с победителем и исполнением указанного договора на момент вынесения постановления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 в оспариваемое постановление изменено в части вмененного обществу штрафа. Решение мотивировано тем, что событие и состав вмененного обществу правонарушения подтверждаются материалами дела. Процессуальных нарушений административным органом не допущено. Доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств управлением не представлено.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Суд первой инстанции ошибочно исчислял срок привлечения к административной ответственности с даты вынесения постановления суда кассационной инстанции по делу № А53-11821/2014 об оспаривании решения управления от 15.05.2014 № 8375/05 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также предписания от 12.05.2014 № 343/05. Постановление от 16.04.2015 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено за пределами стока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы. Представитель управления указал на наличие отягчающих обстоятельств в действиях общества, однако указанные обстоятельства не были отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности. Просил решение суда изменить в части примененного штрафа, оставить постановление административного органа без изменения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.05.2014 по делу № 928/05 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ОАО «МРСК Юга» признано нарушившим ч. 1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании указанного решения управлением было выдано предписание от 12.05.2014 № 343/05 об устранении выявленных нарушений.

Согласно выданному предписанию ОАО «МРСК Юга» обязано было выполнить следующее:

1. прекратить нарушение ч.1 ст. 17 Федерального закона 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», в части совершении действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

2. Во исполнение п.1 настоящего предписания ОАО «МРСК-Юга» в семидневный срок (с момента получения настоящего предписания):

2.1. Внести изменения в документацию размещения заказа №31401081691 «Предмет Конкурса: Лот №1 - право заключения договора добровольного медицинского страхования (ДМС); Лот №2 - право заключения договора страхования от несчастных случаев и болезней (НС)», в части исключения из документации требований к размеру уставного капитала участника конкурса (5 000000000 рублей), и к размеру собственных средств участника конкурса (6 000000000 рублей).

2.2. Продлить срок подачи заявок на участие в размещении заказа №31401081691 (участникам конкурса, подавшим заявки на текущий конкурс предоставить возможность вернуть их и подать заново).

3. ОАО «МРСК-Юга» о выполнении настоящего предписания сообщить в Ростовское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с приложением документов (заверенные копии приказов, протоколов и/или другие доказательства), подтверждающих исполнение пункта 2 настоящего предписания.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обжаловало их в судебном порядке (дело № А53-11821/2014).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 52 Закона №135-Ф3 в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда, исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решением суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2015 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Предписание управления от 12.05.2014 № 343/05 не исполнено.

В связи с неисполнением предписания управления в установленный срок, 03.04.2015 должностным лицом управления в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 492/05 по части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.04.2015 заместителем руководителя Управления вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по делу №492/05, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о наличии в деянии общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 36 Федерального закона "О защите конкуренции" N 135-ФЗ от 26.07.2006 (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Пунктами 1, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции установлено, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии со ст. 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восемнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, ОАО «МРСК Юга» в установленный срок - в течение семи дней со дня получения - не исполнило законное предписание антимонопольного органа - Ростовского УФАС.

Таким образом, наличие в действиях ОАО «МРСК Юга» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО «МРСК Юга», будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имея возможность для исполнения предписания в установленный срок, ОАО «МРСК Юга»  не приняло всех необходимых мер по его исполнению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения ОАО «МРСК Юга»  к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Следовательно, административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного государственного органа, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным в момент истечения срока, установленного предписанием.

Статьей 52 Закона о защите конкуренции решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, оспаривание предписания в рамках дела № А53-11821/2014 приостанавливало исполнение предписания до момента вступления в законную силу судебного акта.

Апелляционная коллегия при исчислении срока привлечения к административной ответственности учитывает следующее.

На основании ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания