Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-29740/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что частью 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, регулирующей содержание второй части заявок, не предусмотрено представление вышеуказанного документа, и в силу части 6 статьи 66 Закона № 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона представления документов, не предусмотренным частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей требования к участникам закупки, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ, который вступил в силу с 01 января 2014 года).

В соответствии с частью 21 статьи 112 Закона № 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установление в аукционной документации требования о представлении декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, не ограничило круг участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а равно и обязанность заказчика самостоятельно проверять соответствие участников аукциона указанному требованию.

При изложенных обстоятельствах решение антимонопольного органа надлежит отменить,  поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, установленное оспариваемым решением антимонопольного органа. Апелляционная жалоба Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы управления при установлении факта соблюдения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на законность судебного акта в части удовлетворения требований заказчика не влияют.

В апелляционной жалобе управление указывает на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения в соответствии с Порядком № 537 и правомерное отражение в пункте 1 решения указания на нарушение заказчиком п. 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в пункте 3 решения - рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика к административной ответственности.

Вместе с тем, Порядок № 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон № 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа АС СКО от 10.04.2015 по делу № А53-17953/2014 и от 23.04.2015 по делу № А53-18614/2014).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления в указанной части – признании недействительным пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области от 03.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-29740/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В указанной части требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 2 решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области. Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" удовлетворить.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-29740/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Ростовской области – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин