Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-29742/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Частью 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, из приведённых положений ч.7 ст. 34 закона № 44-ФЗ следует, что контрактом, заключаемым в порядке закона № 44-ФЗ государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд в обязательном порядке должно быть предусмотрено взимание пени за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контрактного обязательства.

Данной нормой закона № 44-ФЗ также установлен нижний предел такой пени – не менее 1/300 учётной ставки банковского процента.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 34 закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера неустоек определен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Порядок расчета пени приведен в п.п. 6-8 Правил № 1063.

Проект контракта содержит положение об ответственности поставщика (п. 10.4 с отсылкой к пункту 7.8 контракта), сведения которого не соответствуют порядку расчета пени, приведенному в п.п. 6-8 Правил № 1063, в нарушение ч. 7 ст. 34 Закона.

Таким образом, изучение содержания контракта показывает, что при его составлении учреждением не учтены положения ч.ч. 4, 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, п.п. 6-8 Правил № 1063.

Кроме того, управлением выявлены нарушения в установлении заказчиком требований к вторым частям заявок аукциона.

Подпунктом 1 п.15 Порядка № 537 установлено, что контрольный орган отказывает в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого конкурса с ограниченным участием, закрытого двухэтапного конкурса, закрытого аукциона либо заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

- неправильный выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

- установление в документации о закупках требований к участникам закупки, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок;

- установление в документации о закупках требований к поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Приведённый в п.п.1 п.15 Порядка № 537 перечень нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, являющихся основанием для отказа в согласовании заключения контракта является открытым.

Материалами дела подтверждается факт несоответствия контракта, представленного для согласования заключения, требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок – п.п. 4, 5, 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные п.п. 1 п.15, п. 12 Порядка № 537, ч.ч. 4, 5, 7 ст. 34 закона № 44-ФЗ для принятия решения об отказе учреждению в даче согласования на заключение спорного контракта.

При таких обстоятельствах заявление учреждения об оспаривании решения комиссии управления в указанной части правомерно отклонено судом первой инстанции на основании ч.3 ст. 201 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе управление указывает на соблюдение процедуры вынесения оспариваемого решения в соответствии с Порядком № 537 и правомерное отражение в пункте 1 решения указания на нарушение заказчиком ч. 7 статьи 34, ч. 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, в пункте 3 решения - рассмотреть вопрос о привлечении виновного лица заказчика к административной ответственности.

Вместе с тем, Порядок № 537 не предусматривает для антимонопольного органа возможности принятия в установленной данным Порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим закон № 44-ФЗ и решении вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа АС СКО от 10.04.2015 по делу № А53-17953/2014 и от 23.04.2015 по делу № А53-18614/2014).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда от 14.05.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2015 по делу № А53-29742/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Р.Р. Илюшин