Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-38607/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38607/2014

04 августа 2015 года                                                                          15АП-12173/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,  извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился,  извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015  по делу № А32-38607/2014

по заявлению Жилищно-строительного кооператива "Некрасовский"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Некрасовский» (далее – кооператив, ЖСК «Некрасовский») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 29.09.2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявление мотивировано недоказанностью наличия в действиях ЖСК вменённого ему в вину состава административного правонарушения, поскольку часть работ на объекте строительства осуществляло ЖСК, а другую часть - подрядчик ООО «Ява-М» который, предположительно, и привлёк к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  16.06.2015 по делу  признано незаконным и изменено постановление от 29.09.2014 № 627120 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности Жилищно-строительного кооператива «Некрасовский» по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом снижен административный штраф до 250 000 рублей.

Решение мотивированно доказанностью наличия в деянии кооператива вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдения управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Жилищно-строительный кооператив «Некрасовский» обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  16.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене в полном объёме принятого управлением постановления.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием надлежащих доказательств наличия в действиях ЖСК предусмотренного части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, так как иностранного гражданина к работе привлёк не ЖСК, а подрядная организация - ООО «Ява-М». В подтверждение этого довода кооператив представил соответствующие доказательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, административным органом, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки ЖСК «Некрасовский» в соответствии с распоряжением  от 15.09.2014 № 99, выявлен факт нарушения ЖСК «Некрасовский» правил привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан, установленных п.4 ст.13 Федерального закона  от 25.07.2008 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившихся в привлечении  к трудовой деятельности в качестве разнорабочих на строительстве многоквартирного жилого дома, граждан Республики Таджикистан, в частности, Даминова Нурулло Маматалиевича,  07.03.1995 г.р., без получения им разрешения на работу, установленного ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2008 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По результатам проверки в присутствии законного представителя кооператива Баласаняна С.С. и прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. составлен протокол осмотра территории  от 19.09.2014 № 99, отобраны объяснения гражданина Республики Таджикистан Даминова Нурулло Маматалиевича от 19.09.2014, отобраны объяснения прораба ЖСК «Некрасовский» Храмова С.В. от 19 и 22.09.2014 (приказ о назначении ответственного за производство строительно-монтажных работ ЖСК «Некрасовский» от 02.06.2014 № 4/1), председателя кооператива Баласанян С.С. (приказ ЖСК «Некрасовский» № 2 от 06.06.2014 о назначении председателем), составлен акт проверки от 22.09.2014 № 99.

Постановлением Анапского городского суда от 20.09.2014 гражданин Таджикистана Даминов Нурулло Маматалиевич, 07.03.1995 г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из указанного постановления следует, что Даминов Н.М. свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Постановлениями УФМС КК от 29.09.2014 Храмов Сергей Викторович привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за каждого иностранного гражданина, в том числе постановлением № 627134 за допуск к трудовой деятельности гражданина Таджикистана Даминова Нурулло Маматалиевича.

Усмотрев в действиях ЖСК «Некрасовский» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, должностном лицом административного органа в присутствии законного представителя кооператива председателя Баласаняна С.С., составлен протокол от 22.09.2014 № 627120 об административном правонарушении.

Определением от 26.09.2014 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.09.2014, которое 27.09.2014 получено законным представителем кооператива Баласанян С.С., о чем свидетельствует его роспись.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом, в отсутствие законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление от 29.09.2014 N 627120 о привлечении ЖСК "Некрасовский" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признаёт законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии кооператива вменённого ему в вину состава административного правонарушения и соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Кооператив в апелляционной жалобе ссылается на то, что иностранного гражданина привлекло к работе на строительстве спорного дома ООО "Ява-М" - подрядная организация. В подтверждение этому ЖСК представил объяснения генерального директора ООО "Ява-М" Калашяна А.Г., который указывает, что к работе иностранца привлек он, а также объяснения председателя правления ЖСК Баласаняна С.С. и прораба ЖСК Храмова С.В., которые также поясняют, что иностранного гражданина к работе на спорном доме привлекло ООО "Ява-М", которое по договору строительного подряда N 4 от 01.02.2014 г. с ЖСК (заказчик) выполняет часть работ по строительству спорного дома.

Данные объяснения прямо противоречат показаниям и прораба ЖСК Храмова С.В., данных им 19.09.2014 г. непосредственно в ходе проверки при выявлении иностранных граждан на объекте, которые зафиксированы на видеозаписи, а также объяснениях Даминова Н.М.

При проведении проверки и в ходе производства по делу об административном правонарушении ЖСК не заявляло о том, что на спорном доме работы выполняются также ООО "Ява-М".

Представленные ЖСК с апелляционной жалобой объяснения прораба ЖСК Храмова С.В., председателя правления ЖСК Баласаняна С.С., генерального директора ООО «Ява-М» Калашяна А.Г., а так же письменные объяснения, данные прорабом ЖСК Храмова С.В. в ходе проверки сотрудникам УФМС, оцениваются судом апелляционной инстанции как недостоверные доказательства и оцениваются критически, поскольку противоречат материалам дела,  которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В связи с этим суд апелляционной инстанции критически оценивает заявленные только в суде доводы кооператива о том, что иностранный гражданин привлечён к работе ООО «Ява-М».

Таким образом, наличие в действиях ЖСК объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является доказанным.

ЖСК, будучи лицом, допустившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу на соответствующей территории, в силу прямого указания, содержащегося в примечании N 1 к ст. 18.15 КоАП РФ, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательный довод ЖСК о недоказанности того, что он является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Настаивая на том, что ЖСК не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения,