Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-12174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12174/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11815/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Чубукина Александра Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2015  по делу № А32-12174/2015

по заявлению Прокуратуры Белоглинского района Краснодарского края

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Чубукину Александру Николаевичу

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Белоглинского района (далее – прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чубукина Александра Николаевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2015 индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукин Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действии (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, соблюдением прокурором процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чубукин Александр Николаевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от  08.06.2015  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, освободив предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокурор в своем заявлении о привлечении предпринимателя к административной ответственности ссылается на нарушение заинтересованным лицом пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), что выразилось в непредставлении предпринимателем на запрос временного управляющего информации об имуществе должника.

По факту выявленного административного правонарушения вынесено постановление от 27.03.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 Кодекса, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции  об удовлетворении заявленных требований.

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В качестве варианта противоправного поведения может быть:

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) документов;

- уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему (временной администрации кредитной или иной финансовой организации) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в случаях, когда функции руководителя юридического лица (в том числе кредитной или иной финансовой организации), возложены соответственно на арбитражного управляющего (руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации).

Что касается возможности истребования документов от должника, то такая возможность (такое право) имеется у арбитражного управляющего, начиная с момента введения процедуры наблюдения (в том числе в ходе финансового оздоровления), когда у арбитражного управляющего еще нет полномочий по управлению делами должника (статьи 63, 66, 81, 82 Закона о банкротстве).

Данный вывод подтверждается положениями части 1 статьи 66 Закона о банкротстве, которой установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 статьи 66 Закона о банкротстве обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Таким образом, возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве.

Неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт направления временным управляющим запроса в адрес предпринимателя, его вручения подтверждается данными сайта органа связи (номер почтового отправления 35503879013127). 

Перечисленные в запросе документы и информация временному управляющему в установленный срок не предоставлены.

Факт нарушения предпринимателем законодательства о банкротстве подтвержден материалами дела и заинтересованным лицом по существу не опровергнут.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Предприниматель, не оспаривая по существу совершение выявленных нарушений, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на возможность признания правонарушения малозначительным.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что сведения об имуществе должника имеют важное значение для правильного рассмотрения дела о банкротстве, эффективного выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений закона о малозначительности.

В апелляционной жалобе предприниматель исходил из того, что допущенные нарушения законодательства о банкротстве не повлекли за собой общественно опасных последствий и не нанесли ущерба интересам кредиторов должника, поскольку задолженность в рамках процедуры банкротства погашена.

Однако, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период временного управления.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, на которое ссылается предприниматель, само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является, в связи с чем, освобождение заинтересованного лица от административной ответственности не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания заинтересованному лицу учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Наказание предпринимателю судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы