Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-9178/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                              дело № А32-9178/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 г. Гулькевичи Муниципального образования Гулькевичский  район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2015 по делу № А32-9178/2015

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 19 г. Гулькевичи Муниципального образования Гулькевичский  район

к ответчику индивидуальному предпринимателю Гасанову Балабеку Аббас-Оглы

о взыскании штрафа и расторжении контракта

принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида N 19 города Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасанову Балабеку Аббас-Оглы (далее - предприниматель) о взыскании 4 256 рублей 24 копеек штрафа, расторжении муниципального контракта, включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.05.2015 исковые требования в части расторжения муниципального контракта от 10.12.2014 N 0118300000614000180-0231966-01 оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 19 города Гулькевичи муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329009628, ОГРН 1022303589736) в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в нарушение условий контракта поставщик не производил поставку куриных яиц с 15.01.2015, не реагировал на претензии истца. Ответчик, являясь поставщиком иных продуктов питания, в 2014 году также нарушал условия контракта, дальнейшее сотрудничество невозможно. Расчет неустойки не оспорен ответчиком. Имея ограниченный лимит бюджетного финансирования, истец не может оплатить госпошлину в размере 6 000 руб.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципального контракта от 10.12.2014 N 0118300000614000180-0231966-01 на поставку яиц куриных (далее - контракт).

Срок поставки: с 12.01.2015 по 30.06.2015, по заявке заказчика (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 42 562 рублей 40 копеек в соответствии с пунктом 3.3 контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта заказчик обязан, не менее чем за   3-е суток до приема-передачи товара, передать поставщику письменно или по телефону заявку. Заказчик самостоятельно определяет периодичность поставок, и количество товара. В случае не предоставления заказчиком заявки, поставщик ответственности за ее исполнение не несет.

Согласно пункту 6.4 контракта поставщик обязан:

- осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами;

- в срок, установленный в письменном запросе заказчика, предоставить информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств;

- предоставить надлежаще оформленные документы;

- осуществить подъем товара в здание, в котором расположен заказчик;

- устранить за свой счет все нарушения, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта;

- надлежаще исполнять принятые на себя обязательства.

За ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке согласно постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом": 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, что составляет, по расчету истца 4 256 рублей 24 копейки (пункт 8.2 контракта).

Как следует из содержания искового заявления, 12.01.2015 истцом в соответствии условиями контракта (пункт 4.1.1 контракта), передана ответчику по телефону заявка на поставку товара. Поставщиком товар заказчику не поставлен. Истцом направлена ответчику претензия от 21.01.2015 N 11, которая оставлена ответчиком без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Контракт, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 4 главы 30), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 4 256 рублей 24 копеек, предусмотренного пунктом 8.2 контракта.

Отказав истцу в удовлетворении указанной части требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств подачи заявок, а также отметил, что срок поставки, указанный в пункте 2.3 контракта не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона N 44 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 6.4. контракта поставщик обязан: осуществить поставку товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами (п. 6.4.1. контракта), в срок, установленный в письменном запросе заказчика, предоставить информацию о ходе исполнения принятых на себя обязательств (п. 6.4.2. контракта), предоставить надлежаще оформленные документы (п. 6.4.3. контракта), осуществить подъем товара в здание, в котором расположен заказчик (п. 6.4.4. контракта), устранить за свой счет все нарушения, выявленные заказчиком в ходе исполнения контракта (п. 6.4.5. контракта), надлежаще исполнять принятые на себя обязательства (п. 6.4.6. контракта).

Как видно из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, поставщик в нарушение условий контракта не производил поставку яиц куриных заказчику. На претензии истца ответчик не отреагировал.

Так, в отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что ввиду увеличения цен на поставляемую продукцию, исполнение контракта стало убыточным для поставщика.

Таким образом, материалами дела и пояснениями ответчика подтвержден факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п. 8.2 контракта в сумме 4 256 рублей 24 копеек заявлены правомерно, подлежат удовлетворению судом.

Позиция суда первой инстанции относительно длительности срока поставки с 12.01.2015 по 30.06.2015 (пункт 2.3 контракта) признается апелляционным судом ошибочной.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из условий заключенного сторонами контракта, особенностей предмета контракта (яйца куриные для детского питания), учитывая, что заказчиком является детский сад (т.е. подразумевается ежедневная потребность в обеспечении куриными яйцами для организации питания детей), подразумевается необходимость осуществления периодических поставок яиц в течение всего срока действия контракта, а не их разовая поставка к определенному сроку. Получение заявок ответчиком не отрицалось, указывалось на невозможность исполнения контракта по причине изменения стоимости продуктов.

Между тем, изменение стоимости является