Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-13673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N АКПИ13-394 пункт 5 приложения 1 к Правилам N 354 признан недействительным в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Следовательно, снижение температуры горячей воды в системах горячего водоснабжения в местах водоразбора ниже 60 °C от установленной санитарными правилами является нарушением правил предоставления коммунальных услуг.

Вместе с тем отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Правительство Российской Федерации, реализуя требования части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, утвердило оспариваемые в части Правила. Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации, 2011 г., N 22, и в "Российской газете", 01 июня 2011 г.

Невозможность применения пункта приложения N 1 в истолковании, расходящемся с требованиями закона, не прекращает действие данной нормы, однако исключает ее применение в прежнем понимании. Следовательно, решением Верховного Суда РФ от 31.05.2013 г. N АКПИ13-394 не допускается отклонение температуры горячей воды от параметров, установленных техническим регламентом.

Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом проверки от 27.01.2015 № 000903, протоколом от 11.02.2015 № 001091.

Таким образом, событие вмененного заявителю правонарушения (нарушение нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами) подтверждается материалами дела.

У общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства. Обществом не представлено доказательств того, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество несет ответственность перед потребителями услуг вне зависимости от действий поставщиков услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Совершение ОАО «АТЭК» правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 637. Доказательств явки представителя общества в назначенное время и место заявителем не представлено.

Административным органом в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015  № 001091.

Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1538.

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 № 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «АТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Неявка законного представителя общества на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении при наличии доказательств его надлежащего извещения о совершении административным органом соответствующего процессуального действия исходя из положений КоАП РФ не является препятствием для составления протокола об административном правонарушении. Заявитель имел возможность прибыть по указанному адресу и представить все имеющиеся замечания, объяснения, заключения и доказательства по существу административного правонарушения.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.

На дату вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2015 по делу № А32-13673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                      Р.Р. Илюшин