Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-13673/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13673/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-12185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Илюшина Р.Р. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015  по делу № А32-13673/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

к заинтересованному лицу – Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2015 № 000260 о привлечении к административной ответственности по  статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2015  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.06.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае не является исполнителем коммунальных услуг. Суд первой инстанции неправомерно отклонил довод заявителя о том, что отклонение температуры горячей воды на несколько градусов является допустимым. Административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, чем нарушил его процессуальные права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  инспекция, на основании распоряжения от 13.01.2015 № 80, провела плановую выездную проверку ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», по результатам которой составлен акт проверки от 27.01.2015 № 000903.

При проведении проверки 27.01.2015 в 15 час. 00 мин. в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО «АТЭК» выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению. Административным органом установлено, что температура горячей воды в точке водозабора составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. Замер температуры горячей воды произведен термометром контактным ТК-5.04 №1366028, зонд 1520 – 1589806.

Уведомлением инспекции от 10.02.2015 назначено место и время составления протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ, согласно которого обществу предлагалось прибыть 11.02.2015 по месту совершения правонарушения по адресу г. Краснодар, ул. Образцова, 5 для его составления, данное уведомление вручено обществу 10.02.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 637.

Усмотрев в действиях ОАО «АТЭК» состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, должностном лицом административного органа в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении от 11.02.2015 № 001091.

Извещением от 19.03.2015 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.03.2015. Извещение вручено обществу 25.03.2015, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № 1538.

Рассмотрев материалы проверки, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административный орган вынес постановление от 26.03.2015 № 000260 по делу об административном правонарушении, которым ОАО «АТЭК» привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ составляет противоправное бездействие относительно соблюдения установленного режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по обеспечению нормативного уровня или режима обеспечения коммунальными услугами населения.

Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридических лиц мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 354. Пунктом 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Из материалов дела следует, что ОАО «АТЭК» является ресурсоснабжающей  организацией и  осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный дом №5 по пр. Константина Образцова в г. Краснодаре.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество как ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар», подлежат отклонению.

Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества.

Исполнитель коммунальных услуг в свою очередь отвечает за снижение качества услуги горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах его контроля.

Таким образом, довод заявителя о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, может являться лицо, признаваемое в соответствии с ЖК РФ и Правилами № 354 исполнителем коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно пункту 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 5 раздела II Приложения N 1 установлено, что температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 N 20). Данный пункт также предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5°С; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3°С и закрепляет условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении их ненадлежащего качества.

Проведенной проверкой установлено, что административным органом при проведении проверки 27.01.2015 в многоквартирном жилом доме № 5 по ул. К. Образцова в г. Краснодаре в деятельности ОАО «АТЭК» выявлены нарушения нормативов обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, выраженное в том, что температура горячей воды в точке водозабора в 15 часов  составила + 54 С, на вводе в многоквартирный дом составила + 56 С, что является нарушением п. 5 раздела II Приложения № 1 Правил № 354.

Довод заявителя о ненадлежащем измерении температуры при проведении проверки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку замер температуры производился термометром контактным ТК-5.04 № 1366028, зонд 1520 – 1589806, в материалах дела об административном правонарушении имеется свидетельство о поверке № 4-401 на данный термометр, которое действительно до 23.10.2015.

Согласно пункту 5 приложения 1 к Правилам N 354 температуры горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). На основании пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть