Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-12710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в удовлетворении требований обоснованно отказано судом в данной части.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена п. 10.5 контрактов,  между тем, требования о взыскании неустойки по указанному условию договоров истцом не заявлена.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на уплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор N 35-А об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 04.04.2015, подписанный с адвокатом Плахиновым Н.С. (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором; представлять интересы, связанные со сбором всех необходимых документов, их изучения, анализа, а также необходимостью расчетов, связанных с данным делом для составления искового заявления и подачей его в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении МБУЗ МО город-курорт Анапа.

В материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2015 N 372 на сумму 40000 руб., получателем денежных средств по которому значится адвокатский кабинет Плахинова Н.С.

Вместе с тем, в материалы дела представлена доверенность от 20.01.2015 на имя представителя Ефименко А.Е., которому директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" представлены права, в том числе быть представителем в Арбитражном суде Краснодарского края с правом подписания искового заявления, предъявления его в суде и т.д.

Исковое заявление к ответчику по настоящему делу подписано директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" С.Д. Плахиновым.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, что юридические услуги были фактически оказаны адвокатом Плахиновым Н.С. обществу по юридическому сопровождению настоящего спора в суде, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания 40000 руб., оплаченных истцом, за услуги адвоката по составлению искового заявления, в связи с чем, указанное требование обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы о том, что работник общества истца Ефименко А.Е. не является юристом, не был уполномочен на составление искового заявления, подлежат отклонению апелляционным судом, необходимость участия в рассмотрении дела двух представителей заявителем не обоснована.

Кроме того, во-первых, исковое заявление подписано директором ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" С.Д. Плахиновым, а не адвокатом  Плахиновым Н.С., либо Ефименко А.Е. Во-вторых, в материалах дела отсутствует акт об оказанных адвокатом услугах в соответствии с договором от 04.04.2015.

Более того, условия заключенного договора от 04.04.2015 не позволяют установить, что указанный договор заключен именно в рамках дела №А32-12710/2015, при том, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края имеется ряд дел, где истцом выступает ООО "ЮГ-ТОРГ-2014".

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих, оказание юридических услуг по составлению искового заявления адвокатом Плахиновым Н.С. обществу, материалы дела не содержат, в удовлетворении указанного требования отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 240 руб., из которых: 128 руб. 66 коп. - за направление иска ответчику; 125 руб. 86 коп. - за направление претензии и акта сверки.

Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил почтовые квитанции, описи вложения с отметкой отделения почтовой связи.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия досудебных расходов, требования об их взыскании с ответчика удовлетворению не подлежат. Позиция суда подтверждена судебной практикой (Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Заявленные истцом почтовые расходы на направление досудебной претензии и акта сверки в сумме 125 руб. 86 коп. взысканию с ответчика не подлежат. Данные расходы истца являются досудебными и не подпадают под перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с названным выводом суда, противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 9131/08 от 09.12.2008, ввиду чего подлежат отклонению.

В силу названной правовой позиции, услуги, связанные с досудебным урегулированием спора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года по делу №А32-12710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          Ю.И. Баранова