Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А32-12710/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12710/2015

04 августа 2015 года                                                                          15АП-11418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2015 года по делу №А32-12710/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-ТОРГ-2014"

к ответчику: муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт «Анапа»

о взыскании задолженности и штрафных санкций

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮГ-ТОРГ-2014", г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт "Анапа", г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 146135 руб. задолженности, 11195 руб. 54 коп. штрафных санкций, а также 40240 руб. судебных издержек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.06.2015 в иске отказано. С муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт "Анапа" (ОГРН 1022300514873, ИНН 2301042551), г. Анапа, Краснодарского края в пользу ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521), г.Краснодар взыскано 128 руб. 66 коп. судебных издержек и 3132 руб. 64 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части требование о взыскании судебных издержек - оставлено без удовлетворения. ООО "ЮГ-ТОРГ-2014" (ОГРН 1142311007145, ИНН 2311173521), г. Краснодар выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 1623 руб. 24 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 371 от 09.04.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг адвоката, 128, 66 руб. за отправку претензии, 11 195, 54 руб. штрафных санкций.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что бездействия ответчика в части неоплаты продукции понудили истца обратиться в суд с иском, к адвокату Плахинову Н.С., услуги которого были оплачены. Работник общества истца Ефименко А.Е. не является юристом, не был уполномочен на составление искового заявления. Расходы на отправку претензии подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 106 АПК РФ. Суд неправомерно отказал в удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) подписаны контракты N 71-0318300537414000813 на поставку продуктов питания (сахар), N 70-0318300537414000818 на поставку продуктов питания (соки), N 72-0318300537414000810 на поставку продуктов питания (масло подсолнечное) и N77-0318300537414000917 на поставку продуктов питания (прочие), согласно которым поставщик обязуется передать в обусловленный контрактом срок продукты питания в собственность ответчика непосредственно по месту нахождения заказчика по адресу: г. Анапа, ул. Крымская, 24, а последний - принять данный товар и уплатить за него денежную сумму в размере, установленной контрактом твердой цены данного товара.

Цена контра N 71-0318300537414000813 составила 99724 руб. 80 коп., N 70-0318300537414000818-67364 руб. 15 коп., N 72-0318300537414000810-65835 руб. и N 77-0318300537414000917-214897 руб. 40 коп.

Во исполнение условий контракта N 71-0318300537414000813 истец поставил ответчику товар на сумму 37392 руб., что подтверждается товарными накладными N 0000000570 от 12.11.14, N 0000000677 от 19.11.14, N 0000000865 от 03.12.14 и N 0000001022 от 12.12.14, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями N 242 от 29.12.14, N 495 от 18.02.15 и N 377 от 18.02.15 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 10594 руб. 40 коп.

По контракту N 70-0318300537414000818 истец поставил ответчику товар на сумму 47172 руб., что подтверждается товарными накладными N 0000000571 от 12.11.14, N 0000000676 от 19.11.14, N 0000000883 от 26.11.14, N 0000000972 от 10.12.14, N 0000001021 от 12.12.14, N 0000001166 от 25.12.14 и N 0000001175 от 25.12.14, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями N 492 от 18.02.15, N 499 от 18.02.15, N 373 от 18.02.15, N 376 от 18.02.15, N 381 от 18.02.15 и N 383 от 18.02.15 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 1763 руб.

В порядке исполнения договорных обязательств, обусловленных контрактом N 72-0318300537414000810, истцом по товарным накладным N 0000000866 от 03.12.14 и N 0000001023 от 12.12.14 ответчику поставлен товар на общую сумму 13167 руб., который был принят последним без возражений.

Платежными поручениями N 227 от 29.01.15, N 496 от 18.02.15 и N 378 от 18.02.15 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 7987 руб. 07 коп.

По контракту N 77-0318300537414000917 истец поставил ответчику товар на сумму 86295 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными N 0000000867 от 03.12.14, N 0000000969 от 10.12.14, N 0000000971 от 10.12.14, N 0000001024 от 12.12.14 и N 0000001167 от 25.12.14, подписанными сторонами без возражений.

Платежными поручениями N 243 от 29.12.14, N 494 от 18.02.15, N 500 от 18.02.15, N 375 от 18.02.15 и N 384 от 18.02.15 ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 17547 руб. 33 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закон N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком были представлены платежные поручения от 10.04.2015 N 4862, от 27.05.2015 N 7688, от 27.05.2015 N 7680, от 10.04.2015 N 4861, от 10.04.2015 N 4878, от 27.05.2015 N 7687, от 27.05.2015 N 7689, от 27.05.2015 N 7683, от 27.05.2015 N 7681, от 27.05.2015 N 7677, от 27.05.2015 N 7676, от 27.05.2015 N 7686, от 27.05.2015 N 7679, от 27.05,2015 N 7685, от 27.05.2015 N 7684, от 27.05.2015 N 7682, от 27.05.2015 N 7678 и от 27.05.2015 N 7675, подтверждающие оплату товара, полученного по вышеупомянутым товарным накладным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком погашена, в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано правомерно.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 11 195 руб. 54 коп. штрафных санкций.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.4 контракта N 71-0318300537414000813 за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 2,5% цены контракта и составляет по расчету истца 2493 руб. 12 коп. Сумма штрафа по контракту N 70-0318300537414000818 составила - 1684 руб. 10 коп. (п. 10.4), по контракту N 72-0318300537414000810-1645 руб. 88 коп. (п. 10.4), по контракту N 77-0318300537414000917-5372 руб. 44 коп. (п. 10.4).

Отклоняя требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила, устанавливающие порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства.

Согласно п. 10.4 контрактов, за ненадлежащее исполнение заказчиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной сумы в размере 2,5% от цены контракта.

Поскольку истец  взыскивает штраф именно за просрочку обязательств, а указанными нормами и условиями п.10.4. договора предусмотрен штраф за правонарушения, за исключением просрочки исполнения обязательств,