Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А53-5231/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара;

- не допускается указание интервальных значений и их производных;

- если одновременно «минимальные» и «максимальные» значения, разделены «тире», «дефисом» и т.д., участником закупки данные показатели должны быть конкретизированы;

- не подлежат уточнению параметры товара, по своей сути имеющие интервальное или неконкретное значение.

В разделе 11 "Описание объекта закупки" (приложении №2 к документации об аукционе) содержалась таблица "Параметры эквивалентности товаров для выполнения по текущему ремонту коридоров 1,2,3 этажей, лестничных клеток здания поликлиники МБУЗ "Городская больница №20 города Ростова-на-Дону" по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 39" (далее - Таблица).

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что фактом согласования является подача участником закупки заявки с указанием предлагаемых участником аукциона для использования материалов, изделий и оборудования, которые должны соответствовать требованиям локальной сметы, дефектной ведомости объемов работ и параметрам эквивалентности материалов, предусмотренных аукционной документацией.

В п. 3 раздела 11 документации Заказчиком указано: "Подрядчик обязан выполнить работы своими материалами, изделиями, оборудованием, согласованными перед выполнением работ с Заказчиком, своими силами, без привлечения третьих лиц, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами РФ".

При этом документация не содержала указаний о критериях, по которым Заказчиком будет осуществляться согласование (или отказ) "материалов, изделий, оборудования".

В п.3 раздела 11 документации не имеется сведений, позволяющих участнику закупки до момента согласования (или отказа) объективно и достоверно определить:

является (или не является) соответствие товаров требованиям п.3.12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значениям показателей в разделе 11 документации достаточным условием для согласования (а не отказа) "материалов, изделий, оборудования";

- если такое соответствие не является достаточным условием согласования, то каковы иные, дополнительные критерии для согласования или отказа в согласовании.

Коме того, одновременное наличие в документации как п.3.12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значений показателей "материалов, изделий, оборудования" в разделе 11 документации, так и требования о согласовании (в п.3.2 раздела 11 документации) свидетельствует о том, что соответствие товаров требованиям п.3. 12.4 раздела 10, п.9 раздела 11 и значениям показателей товаров в разделе 11 документации может не являться достаточным условием согласования.

Установив названное требование о согласовании, Заказчик нарушил п.1 ч.1 ст.33 Закона - необъективно описал объект закупки.

В соответствии с п.2 ст.3 Закона определение подрядчика - это совокупность действий заказчика, которые начинаются с размещения извещения об осуществлении закупки и завершаются заключением контракта.

Следовательно, до заключения контракта на выполнение работ участник закупки, подавший заявку, правового статуса «подрядчик» иметь не может.

Аналогичный вывод следует из ч.ч.1, 8 ст.70, ч.ч.5, 12, 14 ст.95 Закона.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского Кодекса РФ подрядчиком признается исполнитель работ по договору подряда.

Таким образом, предусмотренное п.3 раздела 11 документации об аукционе согласование «подрядчиком» с Заказчиком материалов, изделий, оборудования могло иметь место лишь после заключения контракта по итогам аукциона, а не «при подаче заявки» (как утверждает Заказчик), т.е. до определения подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о соблюдении учреждением ч.5 ст.67 Закона аукционной комиссией противоречит действующим нормам права и  обстоятельствам дела.

В силу ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления   информации,   предусмотренной   ч.3   ст. 66   Закона  или представления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона, требованиям документации об аукционе.

В соответствии с ч.5 ст.67 Закона отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона, не допускается.

Согласно "Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме" от 17.11.2014 г. №0358300280414000241 (далее - Протокол №1) участникам с заявками №№282621 (ООО «Фактор»), 282669, 283695, 283877 (ООО «Ресурс Технологии), отказано в допуске к участию в аукционе.

Участникам №№282621, 282669, отказано в допуске по следующим основаниям:

- "в первой части заявки на участие в аукционе участником закупки не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара";

- "по позиции №1 материала "Пемза шлаковая" участником закупки не конкретно указано значение фракции, что не позволило комиссии определить, какой материал будет использован участником при выполнении работ".

            Согласно заявкам №№282621, 282669, место происхождения всех товаров (материалов), указанных в заявке - Россия, если в заявке прямо не указано иное.

"Иное" в заявках не указано.

Следовательно, данными участниками надлежащим образом, в соответствии с п.3 ч.3 ст.66 Закона, указано место происхождения предложенных товаров.

Указание "Россия" в этих двух заявках в качестве места происхождения используемых товаров не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Таким образом, отказ в допуске участникам, подавшим эти две заявки, по основанию, связанному с местом происхождения товаров, не основан на ч. 4 ст.67 Закона и представляет собой нарушение ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии.

В заявках №№282621, 282669 по товару №1 "Пемза шлаковая" указана фракция 5-10 мм. В соответствии с п.п.2.2, 2.5, 2.6, 2.12 Государственного стандарта Союза ССР «Гравий, щебень и песок искусственные пористые. Технические условия» ГОСТ 9757-90 (утвержден и введен с 01.01.1991 г. в действие Постановлением Госстроя СССР от 30.08.1990 г. №75):

- гравий, щебень и песок принимают партиями;

- приемосдаточные испытания гравия, щебня и песка каждой партии проводят для определения в т.ч. зернового состава; насыпной плотности;

- для проведения испытаний из потока материала при загрузке транспортных средств или из конуса (для шлаковой пемзы) отбирают не менее 5 точечных проб от партии, которые составляют одну объединенную пробу;

- объединенную пробу используют для определения всех показателей качества гравия, щебня, песка;

- на каждую партию гравия, щебня и песка в документе о качестве указывают наименование и количество продукции; зерновой состав; обозначение ГОСТ 9757-90.

Согласно преамбуле и п.п. 1.2.1, 2.6 ГОСТ 9757-90:

- этот стандарт распространяется на искусственные пористые гравий, щебень (в т.ч. шлакопемзовый) и песок (в т.ч. шлакопемзовый), применяемые в качестве заполнителей при приготовлении легких бетонов и силикатных бетонов, а также теплоизоляционных и звукоизоляционных засыпок;

- гравий и щебень изготовляют следующих основных фракций: от 5 до 10 мм; от 10 до 20 мм; от 20 до 40 мм;

- в качестве товара, на который распространяется данный ГОСТ, прямо указана «шлаковая пемза».

Следовательно, при рассмотрении вопросов, связанных с фракцией пемзы шлаковой, необходимо учитывать положения ГОСТ 9757-90, специфику состава данного товара и процедуры изготовления и приемки данного товара, предполагающие возможность указания в заявках фракции пемзы шлаковой «5-10 мм», поскольку каждая партия данного товара не даст один и тот же показатель (7,3 мм и т.п.).

Участники закупки вправе указывать на намерение при выполнении работ использовать пемзу шлаковую фракции «5-10 мм», отраженной в п.1 Таблицы в разделе 11 документации об аукционе, соответствующей ГОСТ 9757-90.

Такое заполнение аукционной заявки является надлежащим исполнением п/п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона, требования к фракции в п.1 Таблицы.

В данных двух заявках предложена к использованию пемза шлаковая фракции «5-10 мм», что полностью соответствует требованиям п/п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона, документации и находится в пределах вариации согласно ГОСТ 97570-90.

Следовательно, указание в этих заявках фракции пемзы шлаковой 5-10 мм не давало предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа в допуске.

Отказав участникам №№282621, 282669 в допуске в связи с данным указанием, аукционная комиссия нарушила ч.5 ст.67 Закона.

Согласно Протоколу №1 участнику, подавшему заявку №283695, отказано в допуске по основанию: «в первой части заявки на участие в аукционе участником закупки не указаны наименование места происхождения товара или наименование производителя товара. Так, по материалам, указанным участником закупки в таблице материалов и дефектной ведомости объемов работ, указана страна происхождения товаров, что не отражает места происхождения товара или наименование производителя товара в соответствии с требованиями статьи 1516 Гражданского кодекса РФ».

Однако в действительности по всем товарам, значения показателей которых содержатся в разделе 11 документации об аукционе, в заявке указаны либо наименование производителя, либо место происхождения товара - «Россия», что соответствовало п.3 ч.3 ст.66 Закона (в редакции от 28.12.2013 г. №396-Ф3).

Следовательно, отказ в допуске указанному  участнику  не основан на ч.4 ст.67 Закона, противоречил ч.5 ст.67 Закона.

В заявке №283877 по товару «пемза шлаковая» указана фракция 5-10 мм, что с учетом приведенных положений ГОСТ 9757-90 соответствовало требованиям п/п. «б» п.3 ч.3 ст.66 Закона и документации об аукционе.

Отказ в допуске данному участнику по причине указания фракции 5-10 мм «пемзы шлаковой» являлся нарушением ч.5 ст.67 Закона со стороны аукционной комиссии.

Кроме того, заявка № 283877 по всем товарам, значения показателей которых указаны в разделе 11 документации об аукционе, содержит указание на место происхождения товара и (или) наименование производителя товара.

В частности, перед включенной в состав заявки дефектной ведомостью объемов работ данный участник указал: «место происхождения товара - Российская Федерация».

Данное указание не давало аукционной комиссии предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований для отказа данному участнику в допуске к участию в аукционе.

Оснований полагать, что указание в заявке «место происхождения товара -Российская Федерация» не относится к какому-либо товару из дефектной ведомости объемов работ (включенной в состав заявки), аукционная комиссия также не имела.

Кроме того, по названной краске в заявке указано наименование производителя -«ТИККУРИЛА» (такое же, как в дефектной ведомости в разделе 11 документации), что в силу п/п.«а» п.3 ч.3 ст.66 Закона освобождало данного участника от обязанности указать место происхождения этого товара.

Таким образом, аукционная комиссия не имела предусмотренных ч.4 ст.67 Закона оснований, связанных с указанием в заявке №283877 места происхождения товара или наименования производителя товара, для отказа в допуске данному участнику.

Отказ в допуске этому участнику противоречил ч.5 ст.67 Закона.

На основании решения Ростовского УФАС России от 25.11.2014 выдано предписание от 25.11.2014 г. №1070/03 об аннулировании аукциона.

Предписание исполнено 17.12.2014 г. путем размещения на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещения об отмене определения подрядчика.

Действующими нормами права не предусмотрена возможность продолжения (в том числе заключения контракта по итогам) аукциона, от проведения которого заказчик отказался (в том числе на основании предписания органа УФАС России).

Частью 5 статьи 200 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия, нарушение действиями заявителя прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований учреждения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2015 по делу                         № А53-5231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова