Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-7122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

владении.

В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства должен представить невладеющий собственник, заявивший о виндикации.

В материалы дела ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности предпринимателя, согласно которых на спорном земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью 80.1 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2009 23-АЕ 698685), жилой дом, площадью 237,6 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2011 23-АИ 740483), жилой дом, площадью 254,5 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2011 23- АК 085154).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом незаконности владения ответчиками спорным земельным участком. Законность владения ответчиком спорным земельным участком установлена положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу приобретения объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке.

Согласно пункту 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 №12576/11 по делу № А46-14110/2010, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Указанная позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11563/13 по делу № А34-1992/2012 и от 25.09.2013 № ВАС-12743/13 по делу № А12-25169/2012, указавших, что применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 №10/22 удовлетворение требования о признании права отсутствующим возможно при оспаривании зарегистрированного права (обременения права), вызванного необходимостью механического устранения из ЕГРП ошибочных (недействительных) сведений, в случае отсутствия иных возможностей их устранения из реестра и по иным основаниям либо с использованием иных способов защиты права (Указанная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2012 по делу №А32-13575/2011).

Предъявляя требование о признании права аренды на спорный земельный участок отсутствующим, истец преследовал цель исключения соответствующих записей из ЕГРП на основании решения суда. Однако, как указано выше, такая цель может быть достигнута с помощью иного иска - иска о возврате имущества во владение его собственника. Такой иск был заявлен истцом к тому же ответчику в рамках настоящего спора.

Кроме того, из материалов дела также следует, что спорный земельный участок используется предпринимателем, истец не владеет земельным участком с кадастровым номером 23:49:040223:34, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании обременения в виде права аренды предпринимателя отсутствующим ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты. Между тем, удовлетворение иска в данной части не повлечет для управления восстановления владения земельным участком.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                         № А32-7122/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева