Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-7122/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7122/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен,

от Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен,

от индивидуального  предпринимателя Капреляня Эдуарда Андрониковича: представитель Капрелян А.В. (доверенность от 18.06.2015),

от третьего лица: представитель Масенко Г.А. (доверенность от 08.10.2014),   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального Казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорого «Черноморье» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2015 по делу № А32-7122/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ОГРН 1102308008330 ИНН 2320037148)

к ответчикам Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148), индивидуальному  предпринимателю Капреляну Эдуарду Андрониковичу (ОГРНИП 304231718000091 ИНН 231703203272)

при участии третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1032311075620 ИНН 2320100329)

о признании отсутствующим права аренды и об истребовании из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - администрация), индивидуальному  предпринимателю Капреляну Эдуарду Андрониковичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:040223:34, площадью 2 003 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Костромская установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, при жилом доме №101; об истребовании из чужого незаконного владения у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:49:040223:34, площадью 2 003 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлеровский район, ул. Костромская установлено относительно ориентира земельный участок, расположенный в границах участка, при жилом доме №101.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее - третье лицо, учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление и учреждение просят решение арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление и учреждение указывают на то, что спорный земельный участок расположен в границах санитарной охраны курорта, в связи с чем, является собственностью Российской Федерации. По мнению заявителей жалобы, сделка по передаче земельного участка предпринимателя является ничтожной, поскольку спорный земельный участок на момент принятия решения о его передаче в аренду относился к федеральной собственности, в связи с чем, у администрации города Сочи отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком. Таким образом, право распоряжения земельным участком возникло у управления в силу закона.

В материалы дела от предпринимателя поступили копии правоустанавливающих документов.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.03.2006 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды №4910000930 (далее – договор, л.д. 16-20).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2003 кв. м, в том числе 97 кв. м в границах «красной линии» застройки улицы Комсомольская без права капитального строительства и посадки многолетних насаждений, с кадастровым номером 23:49:0402023:0034, для индивидуального жилищного строительства, расположенный в городской черте, во второй зоне округа санитарной охраны курорта, экономико – планировочной зоне А-2-а, категория земель – земли поселений, находящийся по адресу: город Сочи, Адлеровский район, улица Костромская, при жилом доме №101. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.02.2015 №90-5463843 (л.д. 14-15).

Согласно указанной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.04.2006 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией, номер регистрационной записи 23-23-22/008/2006-084.

Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской от 18.02.2015 № 2343/12/15-180746 (л.д.23-35).

Полагая, что у администрации отсутствовали права по распоряжению распоряжаться спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских 3 прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», действовавших в редакциях на дату заключения договора аренды, освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и пункта 2 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Президиума Верховного Совета Российской Федерации № 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 № 337 «О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи» Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», Федеральными законами Российской Федерации «Об особо охраняемых природных территориях» и «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно- оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (пунктом 2 статьи 32 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пункту 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно- оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, округа санитарной и горно-санитарной охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения. Для компактно расположенных лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, представляющих собой единый курортный регион (район), может быть установлен общий округ. Округ горно-санитарной охраны также может быть установлен для территории отдельно расположенного природного объекта, имеющего лечебное значение (источник минеральных вод, месторождение лечебных грязей и другие). Внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона Российской Федерации № 26-ФЗ от 23.02.1995 «О природных лечебных ресурсах, лечебно- оздоровительных местностях и курортах»), спорный земельный участок входит в состав особо охраняемой природной территории.

Курорты федерального значения в соответствии с законодательством Российской Федерации являются особо охраняемыми природными территориями федерального значения. Земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются федеральной собственностью в силу Федеральное закона «Об особо охраняемых природных территориях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункта 3 статьи 214 и пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы 4 государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органом, осуществляющим полномочия Российской Федерации по распоряжению федеральным имуществом, находящимся на территории Краснодарского края, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что органом федерального уровня принимался специальный распорядительный акт о передаче земельного участка предпринимателю в аренду.

Муниципальное образование город Сочи на момент заключения договора аренды не являлось собственником спорного земельного участка. Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, доказательства того, что администрации на момент совершения сделки были предоставлены полномочия по распоряжению федеральной собственностью, в деле отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном