Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-3572/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3572/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

истца ИП Котлярова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратова Владимира Андреевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 мая 2015 года по делу № А53-3572/2015 (судья Дмитриев М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Котлярова Дениса Юрьевича (ИНН 612503332104, ОГРН 312618235200061)

к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу (ИНН 612500103794, ОГРН 304612523600041)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Котляров Денис Юрьевич (далее – истец, Котляров Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пятибратову Владимиру Андреевичу (далее – ответчик, Пятибратов В.А.) о взыскании 2 133 260 руб. задолженности по договору №26/06-14 от 26.06.2014, 143 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 19.05.2015 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 41).

Котляров Д.Ю. также просил взыскать с Пятибратова В.А. расходы на получение нотариальной доверенности в размере 1 060 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных ему истцом семян овощных культур.

Решением суда от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Пятибратова В.А. в пользу Котлярова Д.Ю. взыскано 2 133 260 руб. задолженности, 143 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 060 руб. судебных издержек и 34 385 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным верно.

Суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. являются разумными и соразмерными, а понесенные истцом судебные издержки – документально обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Пятибратов В.А. указал, что решение суда является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции не оказал содействие в заключении мирового соглашения по делу или в достижении иного способа мирного урегулирования спорной ситуации. Кроме того, суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд в резолютивной части решения не указал, какие проценты были взысканы и за какой период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котлярова Д.Ю. просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Пятибратова В.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.06.2014 между Котляровым Д.Ю. (продавец) и Пятибратовым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №26/06-14, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить семена овощных культур.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора общая сумма договора составляет 2 433 260 руб. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу предприятия продавца на условиях 100% предварительной оплаты в срок до 25.07.2014.

Во исполнение принятых на себя обязательств Котляров Д.Ю. поставил Пятибратову В.А. по товарной накладной №81 от 10.07.2014 товар на общую сумму 2 433 260 руб.

Неисполнение Пятибратовым В.А. своего обязательства по оплате принятого товара послужило основанием для обращения Котлярова Д.Ю. в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка истцом ответчику оборудования на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №81 от 10.07.2014, подписанной лично ответчиком и скрепленной его печатью.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательства внесения им оплаты за товар не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном Котляровым Д.Ю. размере.

В апелляционной жалобе Пятибратов В.А. не указал ни одного довода в опровержение данного вывода суда первой инстанции.

Котляровым Д.Ю. также было заявлено требование о взыскании с ответчика 143 728 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2014 по 19.05.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его произведенным арифметически и методологически верно с учетом пункта 3.3 договора и удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов относительно несогласия с произведенным истцом расчетом Пятибратов В.А. в апелляционной жалобе не указал.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был уменьшить размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям.

Пятибратов В.А. доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России, последствиям нарушения ответчиком своего обязательства в суде первой инстанции не представил, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. Соответствующие основания отсутствуют и у суда апелляционной инстанции.

Довод Пятибратова В.А. о том, что суд в резолютивной части решения не указал, какие проценты были взысканы и за какой период, также отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий содержанию решения. В обжалуемом судебном акте указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указан период начисления данных процентов.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 19.01.2015 между адвокатом Демьяновым А.А. (адвокат) и ИП Котляровым Д.Ю. (доверитель) было заключено соглашение, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании задолженности по договору №26/06-14 от 26.06.2014.

В пункте 2.1 соглашения доверитель обязался оплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Котлярова Д.Ю. в суде первой инстанции представлял Демьянов А.А. на основании доверенности от 19.01.2015 №61АА4117980 за №1-242.

Адвокатом были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 41);

- принято участие в судебных заседаниях 24.03.2015 (л.д. 28-29) и 20.05.2015 (л.д. 42).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

Котляров Д.Ю. представил в материалы дела оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру от 12.02.2015 №124 и от 19.01.2015 №27 на общую сумму 10 000