Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-26295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по месту нахождения налогового органа проводится камеральная налоговая проверка.

Таким образом, по смыслу положений ст. 81 НК РФ основанием для представления уточненной налоговой декларации является обнаружение налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

В рассматриваемом случае налоговая инспекция не приняла уточненную № 2 декларацию по земельному налогу от 10.07.2014, поскольку она представлена после составления акта проверки от 20.06.2014.

Нарушения налоговым органом пункта 9.1 ст. 88 НК РФ не допущено, вместе с тем по смыслу статьей 80, 82 и 88 НК РФ праву налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налоговой инспекции принять эту декларацию, провести в установленный срок камеральную проверку и вынести законное и обоснованное решение по ее результатам.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, уточненная № 2 декларация по земельному налогу представлена в налоговую инспекцию 10.07.2014, однако, самостоятельная камеральная проверка не проведена; решение не выносилось.

Из материалов дела следует, что в уточненной № 1 декларации по земельному налогу от 04.03.2014, проверка которой проведена налоговым органом, сумма налога, подлежащая уплате, - 693 918 руб.; в уточненной № 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 сумма налога, подлежащая уплате, составляет также 693 918 руб.

В уточненной № 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 изменены периоды, за которые произведено начисление и оплата налога.

Поскольку срок для проведения камеральной проверки уточненной № 2 декларации по земельному налогу от 10.07.2014 истек 10.10.2014, возражений со стороны налогового органа относительно исчисленного к уплате земельного налога не последовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для непринятия данных корректировки № 2 отсутствуют.

В рассматриваемом заявлении общество оспаривает решение от 28.07.2014 № 34760, в том числе, в части начисления пени в сумме 8 410 руб. Заявитель уточнил требования, согласившись с правомерностью начисления 8 661 руб. пени в связи с нарушением уплаты налога (от суммы налога 33 655 руб. за период с 16.04.2013 по 15.07.2013, от суммы налога 201 933 руб. за период с 16.10.2013 по 17.02.2014, от суммы налога 290 052 рубля за период с 18.02.2014 по 28.02.2014).

Согласно пункту 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налоговая инспекция начислила пени от налога в сумме 168 278 руб. за период с по 15.10.2013, от налога в сумме 113 815 руб. за период с 18.02.2014 по без учета уплаты налога платежными поручениями от 15.07.2013 № 221, № 222, от 28.02.2014 № 333.

С учетом вышеприведенного расчета земельного налога за 4 квартал 2013 года недоимка в сумме 113 815 руб. отсутствует.

Решением от 28.07.2014 № 34760 обществу начислено 105 875 руб. штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ (529 374 руб. х 20%).

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Налоговая инспекция указала, что на момент представления уточненной № 1 декларации по земельному налогу 04.03.2014 сумма налога к доплате составила 529 374 руб. В нарушение пункта 4 ст. 81 НК РФ сумма пени (798 руб.) оплачена несвоевременно платежным поручением от 10.04.2014 № 360.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно указал, что при применении названных положений следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ.

Так, согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Поскольку из материалов дела следует, что на момент подачи уточненной налоговой декларации пени налогоплательщиком уплачены не были, то правовые основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности в соответствии с данной правовой нормой отсутствовали.

При этом суд первой инстанции посчитал возможным освободить налогоплательщика от налоговой ответственности в порядке пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» исходя из того, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Вместе с тем оснований для применения указанных разъяснений в данном случае у суда не имелось, поскольку для применения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» необходимо исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 5.3. решения городской Думы г. Таганрога от 29.09.2005 N 108 (ред. от 29.11.2013) "О земельном налоге" по итогам налогового периода земельный налог уплачивается юридическими лицами и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, не позднее 15 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом сумма земельного налога определяется как разница между суммой налога, исчисленной по ставкам, предусмотренным пунктом 4 настоящего Решения, и суммами авансовых платежей по земельному налогу, подлежащими уплате в течение налогового периода.

Из материалов дела следует, что общество уплатило платежным поручением от 16.04.2013 № 53 168 278 руб. земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 № 221 - 168 278 руб. земельного налога; платежным поручением от 15.07.2013 № 222 - 67 310 руб. земельного налога; платежным поручением от 28.02.2014 № 333 - 290 052 руб. земельного налога.

Таким образом, на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период (2013 год) у налогоплательщика отсутствовала переплата по налогу и, соответственно, к рассматриваемому случаю разъяснения пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судом применены необоснованно.

Вместе с тем судом ошибочно отклонен довод заявителя о том, что общество действовало в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, в частности в соответствии с письмом от 01.11.2012 № 03-05-05-02/112, поскольку при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.

Так, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, на момент подачи декларации по земельному налогу за 2013 год по рассматриваемому вопросу дало соответствующее разъяснение (письмо от 1 ноября 2012 г. № 03-05-05-02/112), на которое и ссылается общество в обоснование своей позиции.

Следовательно, у инспекции основания для привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 105 875 руб. отсутствовали.

Кроме того, оспариваемым решением обществу были начислены также и пени в соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату земельного налога.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Учитывая, что налогоплательщик в своих налогоплательщик в своих действиях руководствовался письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, в частности, письмом Минфина РФ от 1 ноября 2012 г. № 03-05-05-02/112, оснований для начисления пеней на спорную сумму земельного налога у инспекции также не имелось.

Таким образом, в нарушение ст. 65 и 200 АПК РФ налоговая инспекция не доказала правомерность решения от 28.07.2014 № 34760 о доначислении земельного налога в сумме 201 933 руб., пени в сумме 8 410 руб., штрафа по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 105 875 руб., уменьшения исчисленного в завышенном размере земельного налога в сумме 88 118 руб. и заявление общества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает в том числе на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд правомерно обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов, поскольку в соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу № А53-26295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко