Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-2415/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Обосновывая разумность произведенных расходов по оплате услуг представителя, Аброськин А.В. указал на то, что их стоимость определена исходя из объема и сложности выполненной работы.

Конкурсный кредитор в отзыве на заявление указал на то, что предъявленная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт оплаты услуг, лицо, оказывающее услуги по договору не обладает статусом адвоката, кроме того консультирование, сбор доказательств и формирование правовой позиции не относятся к судебным издержкам, поскольку являются досудебными расходами, связанными с оплатой правовой помощи и не попадают под перечень судебных расходов, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов подлежащих взысканию судебных расходов суд правомерно принял во внимание сложившуюся в Ростовской области стоимость на сходные услуги. Согласно выписки из протокола № 2 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики» за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции 46 500 руб., апелляционной инстанции - 31 200 руб.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно Постановления Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17 судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Как правильно установлено судом, Мелихова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суде первой инстанции 22.10.2014,  19.11.2014, также в материалы дела представлены документы, заверенные представителем Мелиховой М.А. Представитель Мелихова М.А. принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции 17.02.2015, а также подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Между тем, как видно из материалов дела, отзыв на жалобу подписан самим конкурсным управляющим, не содержащий сведений о другом исполнителе. Конкурсный управляющий лично участвовал в судебном заседании по рассмотрению жалобы в суде первой инстанции 22.10.2014 и 19.11.2014, в суде апелляционной инстанции 17.02.2015.

Судом также учтен тот факт, что Аброськин А.В., обладая статусом арбитражного управляющего, сдавал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражного управляющего, имел необходимые познания для защиты своих интересов, мог самостоятельно изложить свою позицию по жалобе и направить указанные документы в арбитражный суд, несмотря на исполнение им обязанностей арбитражного управляющего по семи другим арбитражным делам. Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Определением Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что представителем Мелиховой М.А. в судебных заседаниях первой инстанции давались подробные объяснения по привлеченным специалистам (по искам о взыскании дебиторской задолженности), поскольку именно ею принималось непосредственное участие по оказанию услуг по взысканию задолженности с населения за коммунальные услуги.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие произведенные заявителем судебные расходы, учитывая минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь адвокатской палаты Ростовской области, объем и сложность выполненных юридических услуг, положительный результат проделанной работы, а также практику по оплате подобных услуг, сложившуюся в данном регионе, суд правомерно посчитал разумной, обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму расходов на оплату услуг исполнителя, понесенных заявителем в рамках обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций в размере 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, заявление Аброськина Александра Витальевича о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., а в удовлетворении заявления в остальной части следует отказать.

Довод кредитора об отсутствии кассового чека, подтверждающего оплату услуг исполнителя по договору, правомерно отклонен судом как необоснованный, поскольку обязанности предоставления кассового чека по указанному виду правоотношений законодательство не содержит. Ссылка кредитора на то, что исполнителем по договору является юридическая компания «ВИМАКС», от имени которой выступала Мелихова М.А., а денежные средства получены ИП Мануиловой С.В. также правомерно признана судом несостоятельной, поскольку договор оказания услуг был заключен с индивидуальным предпринимателем Мануйловой Светланой Владимировной, а юридическая компания «ВИМАКС» является коммерческим обозначением, а не организационно-правовой формой исполнителя. Данное обстоятельство подтверждается реквизитами Мануиловой С.В. в договоре  оказания юридических услуг от 15.10.14 и ее печатью, в которых указан предпринимательский статус Мануйловой С.В. и 12-ти значный ИНН, который присваивается предпринимателям.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Между тем, конкурсный управляющий не доказал обоснованность и разумность заявленной им ко взысканию стоимости юридических услуг в размере 65 000 рублей. Ссылка на доказанность факта оплаты за оказанные услуги, не влияет на вывод суда о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в указанной сумме.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» в свою очередь не доказало чрезмерность подлежащих взысканию с него судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, то в данном конкретном случае суд,  с учетом изложенных выше обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в Ростовской области уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, пришел к выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы в сумме 20 000 руб. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» об отсутствии доказательств необходимости участия в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку привлечение представителя является правом стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно при расчете разумного размера судебных расходов применены минимальные расценки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики», поскольку Мелихова М.А. не обладает статусом адвоката, является несостоятельным, поскольку входит в противоречие с  разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко