Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А01-595/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-595/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

при участии:

от ООО «Электробыт»: директора Надежкина С.В., представителя Кравченко Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Механизированная колонна №62»

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 05 июня 2015 года по делу № А01-595/2015 (судья Кочура Ф.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» (ИНН 2340010289, ОГРН 1022304241706)

к ответчику открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632)

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее – истец, ООО «Электробыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу «Механизированная колонна №62» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна №62») о взыскании 1 845 452 руб. задолженности по договору №55 от 04.05.2011 и 2 304 969 руб. 55 коп. неустойки за период с 10.08.2011 по 12.01.2015.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 05 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Мехколонна №62» в пользу ООО «Электробыт» взыскано 1 845 452 руб. задолженности и 2 304 969 руб. 55 коп. неустойки, а также 43 752 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что представленным в материалы дела актом подтверждается принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ без замечаний. Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены. Суд отклонил довод ОАО «Мехколонна №62» о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик подписал акт сверки взаимных расчетов, которым признал наличие у него задолженности в заявленном истцом размере, тем самым, течение срока исковой давности прервалось.

Проверив расчет неустойки, суд признал его произведенным методологически неверно. Между тем, поскольку выявленные методологические ошибки расчета не могут повлиять на конечную величину заявленных требований в данной части и сумма неустойки, испрашиваемая истцом, меньше суммы неустойки, рассчитанной судом, что не нарушает интересы ответчика и согласуется с пределами заявленного иска, суд пришел к выводу о том, что данное требование ООО «Электробыт» подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчиком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Мехколонна №62» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный договором №55 от 04.05.2011 процент неустойки составляет 36,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и является чрезмерно высоким.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал на необоснованность довода ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявили об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 439 217 руб. 58 коп., начисленной до 06.04.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной  инстанции, отказаться от иска полностью  или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано директором ООО «Электробыт» Надежкиным С.В.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания неустойки в размере 439 217 руб. 58 коп. подлежит прекращению.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.05.2011 между ООО «Электробыт» (исполнитель) и ОАО «Мехколонна №62» (заказчик) был заключен договор №55, по условиям которого исполнитель обязался в течение 20 дней со дня получения аванса выполнить по заданию заказчика следующую работу: «замена силовой линии, заземление светильников, на автомагистрали М-4 «Дон» на участке границы Ростовской области - ст. Павловская 1 142 км - 1 156 км ст. Кущевская», а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал взаимоотношения сторон как отношения, регулируемые положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 845 452 руб.

Согласно пункту 3.3 договора оплата выполненных работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% в сумме 922 726 руб. в течение трех банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет в размере 50% в сумме 922 726 руб. производится в течение десяти банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

ООО «Электробыт» выполнило указанные в договоре работы на сумму 1 845 452 руб. и сдало их ОАО «Мехколонна №62» по акту формы КС-2 от 10.08.2011 №266 (л.д. 23-25). Стороны также подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на указанную сумму (л.д. 22).

Поскольку ОАО «Мехколонна №62» не оплатило стоимость выполненных работ ООО «Электробыт» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму и их принятия ответчиком без каких-либо замечаний.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о пропуске ООО «Электробыт» срока исковой давности, указал, что 12.04.2012 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов. Данный акт от имени ответчика подписан надлежащим лицом, содержит оттиски печати ОАО «Мехколонна №62» в связи с чем, является надлежащим доказательством, свидетельствующим о признании долга ответчиком и о перерыве срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга с ответчика в полном объеме.

ОАО «Мехколонна №62» решение суда в данной части не обжалует. Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания суммы неустойки.

Проверив решение суда в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В связи с нарушением ОАО «Мехколонна №62» своих обязательств по внесению оплаты по договору №55 от 04.05.2011 истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 304 969 руб. 55 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании суда первой инстанции, ООО «Электробыт» произвело расчет неустойки с момента подписания акта выполненных работ (10.08.2011) и по день выставления ответчику претензии (12.01.2015).

Проверив расчет истца, изложенный в поданном исковом заявлении, суд первой инстанции признал его произведенным методологически неверно. Между тем, поскольку названное обстоятельство не повлияло на окончательную сумму неустойки, рассчитанную истцом, суд удовлетворил данное требование ООО «Электробыт» в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец заявил отказ от иска в части взыскании неустойки в размере 439 217 руб. 58 коп., начисленной по 06.04.2012. Данный отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 28.07.2015 директор истца и представитель ООО «Электробыт» просили решение суда в части взыскания неустойки за период с 07.04.2012 по 12.01.2015 в размере 1 865 751 руб. 97 коп. (в пределах трех лет, предшествующих подаче иска в суд по данному делу) оставить без изменения.

Расчет неустойки за указанный период произведен истцом верно, в связи с чем, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО «Электробыт» о взыскании с ОАО «Мехколонна №62» суммы неустойки в размере 1 865 751 руб. 97 коп. (с учетом частичного отказа от иска).

В апелляционной жалобе ОАО «Мехколонна №62» не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало, что установленный договором №55 от 04.05.2011 процент неустойки составляет 36,5% годовых при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых и является чрезмерно высоким

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право исполнителя потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты работ, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки является обычным в практике хозяйственной деятельности между участниками гражданского оборота, соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по своевременной оплате выполненных работ и не является высоким.

Значительный