Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А01-1934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1934/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Гукасяна Эдгара Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2015 по делу                            № А01-1934/2014

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ОГРН 1020100711102 ИНН 0105010768)

к индивидуальному предпринимателю Гукасяну Эдгару Владимировичу (ОГРНИП 304010529700172 ИНН 010501435993)

при участии третьих лиц Администрации муниципального образования «Город Майкоп»; Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп»

об обязании демонтировать объект некапитального строительства и о расторжении договора аренды земельного участка,  

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - истец, комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гугасяну Э.В. (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика демонтировать, принадлежащий ему на праве собственности, некапитальный объект на земельном участке, общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:118, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 8, некап. 10, о расторжении договора аренды земельного участка от 16.09.2009 N 000803, об обязании ответчика возвратить земельный участок (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (далее – управление).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.03.2015 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям на Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.04.2015 иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя демонтировать некапитальный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:0513013:118, общей площадью 24 кв. м., расположенным по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 8, некап. 10 и вернуть комитету земельный участок, с кадастровым номером 01:08:0513013:118, общей площадью 24 кв. м., расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 8, некап. 10, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 28.04.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что действие договора продлено на неопределенный срок. Объект находится во владении ответчика, и он вносит арендную плату за него.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2009 между истцом (арендодатель) и ООО «Медиа-Олимп» (арендатор) заключен договор аренды № 000803, согласно условиям которого общество является арендатором земельного участка, общей площадью 24 кв. м с кадастровым номером 01:08:0513013:118, расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Депутатская, 8, некап. 10, сроком на 5 лет.

На основании пункта 6.2 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.

Согласно пункту 4.1.1. договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более в течение двух сроков подряд, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору, в случае неиспользования и нарушения сроков начала использования (строительства) земельного участка в иных случаях.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (пункт 6.3 договора).

29 августа 2013 года сторонами подписано дополнительное соглашение       № 002555-д к договору аренды, согласно которому право аренды на спорный земельный участок передано Бабаджанову А.К.

06 февраля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 002834-д, согласно которому право аренды на спорный земельный участок от Бабаджанова А.К. передано ответчику (Гукасяну Э.В.).

01 сентября 2014 года комитет направил в адрес предпринимателя письмо исх. № 05-3958 о намерении расторгнуть договор и необходимости в добровольном порядке произвести демонтаж киоска до 16.09.2014, вернуть арендодателю предоставленный арендатору земельный участок в надлежащем состоянии.

31 сентября 2014 года письмо получено предпринимателем.

Ссылаясь на то, что предприниматель не исполнил свои обязательства по возврату арендованного имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федераци (далее – Кодекс)  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений договора аренды от 16.09.2009 следует, что он является срочным и заключен сроком на пять лет. 01.09.2014 комитет, в период действия договора аренды, не имея намерений продлевать договор аренды на неопределенный срок, направил арендатору уведомление о прекращении договора с 16.09.2014.

Между тем, ввиду более позднего получения уведомления (30.09.2014)  в момент истечения срока действия договора арендатор не знал об отсутствии у комитета намерений продлевать его действие.

Вывод суда первой инстанции, что это обстоятельство не имеет значения, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, что, однако  не повлекло за собой принятия неправильного решения ввиду следующего.

Уведомление получено предпринимателем только 30.09.2014, после истечения установленного срока действия договора, что влечет за собой определенные правовые последствия. В этом случае договор считается заключенным на неопределенный срок, а поэтому к правилам его расторжения подлежат применению положения пункта 2 статьи 610 Кодекса.

В силу данной нормы  любая из договора аренды вправе отказаться от него при условии заблаговременного уведомления об этом контрагента (для аренды недвижимости – трехмесячный срок). Следовательно, после истечения трех месяцев с момента получения арендатором уведомления, т.е. с 30.12.2014, он считается прекратившим свое действие.

В силу пункта 2 статьи 610 Кодекса для прекращения договора в связи с отказом стороны, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Волеизъявление комитета (арендодателя земельного участка) на отказ от договора (прекращение арендных правоотношений с предпринимателем) выражено в представленных в материалы дела документах. Доказательства продления срока действия договора аренды, заключения договора на новый срок либо возврата земельного участка ответчиком не представлены.

Из вышеизложенного следует, что арендатор в силу отсутствия правовых оснований к владению объектом аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором на основании статьи 622 Кодекса.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает, что после прекращения арендных отношений он не освободил земельный участок, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных комитетом требований.

Кроме того, суд учитывает то, что на спорном земельном участке расположен объект мелкорозничной торговли, который размещен там без наличия правовых оснований к этому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федеральным законом от 28.12.2009     № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности) схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования.

Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующим отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, возникающие в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, предусмотрено размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (статья 10).

Из вышеуказанных норм следует, что  фактический владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Согласно законодательному регулированию отношения по использованию земельных участков для целей размещения нестационарных объектов торговли формируются как в горизонтальной (товарно-денежной) сфере, так и в управленческой (регулятивной) сфере.

При предоставлении земельного участка для целей размещения нестационарного торгового объекта необходимо получить разрешение на размещение такого объекта у органа местного самоуправления в установленном порядке (согласно утвержденной схеме).

Право на размещение нестационарного объекта возникает при одновременном наличии следующих условий: включение соответствующего объекта в утвержденную схему, наличие разрешения на размещение торгового объекта, заключение договора, оформляющего землепользование согласно требованиям муниципального нормативного акта.

Для удовлетворения требований органа местного самоуправления о сносе (демонтаже) нестационарного торгового объекта необходимо констатировать, что лицо, использующее земельный участок для размещения такого объекта, является правонарушителем, то есть не соблюдено хотя бы одно из вышеназванных условий.

На основании пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Следовательно, владелец нестационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем только в случае размещения торгового объекта в месте, определенном органом местного самоуправления при условии оформления соответствующей разрешительной документации и права землепользования.

В силу Правил размещения на территории муниципального образования «Город Майкоп» некапитальных объектов торгового назначения и бытового обслуживания населения, утвержденными Постановлением