Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-45083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество в качестве доказательств выполнения объема работ на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп. приложило к исковому заявлению проект справки о стоимости выполненных работ № 10 от 10.03.2014, подписанной только со стороны ООО «Стройпожкомплекс».

Согласно п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ № 10 от 10.03.2014 на сумму 1 011 415 600 руб. 46 коп., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на объем работ, превышающий стоимость 94 817 934 рубля 76 копеек, в дело не представлены, обществом не доказано направление ответчику односторонних актов сдачи-приемки результата работ в порядке.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих, передачу ответчику результата работ на сумму, превышающую 94 817 934 руб. 76 коп. (с учетом последних актов о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами 04.03.2014) свидетельствует об отсутствии выполнения  каких-либо работ, и как следствие исполнение условий спорного дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 2/5 МА.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в признании спорного соглашения  незаключённым является верным.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так в рамках дела № А32-21528/2014 предметом спора являлось требование о взыскании  652 182 065 рублей 24 копейки неотработанного аванса и 35 870 013 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.01.2014 по 30.09.2014 в рамках договора на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 с учетом дополнительного соглашения № 2/5МА, являющего предметом по данному делу.

При этом в рамках дела № А32-21528/2014 общество уже заявляло ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 к договору на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки № 5/МА от 01.08.2013) и судом в рамках ранее рассмотренного спора, уже установлено, что данное дополнительное соглашение является заключенным.

Более того, в рамках указанного дела суд кассационной инстанции в постановлении указал, что доказанная стоимость выполненных работ составила 94 817 934 рубля 76 копеек, а сумма неотработанного аванса – 652 182 065 рублей 24 копейки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что спорное соглашение являлось  предметом спора рамках дела № А32-21528/2014, в котором установлен факт реализации стороной прав и обязанностей по сделке.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу                                                    № А32-45083/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (ОГРН 1084823001823 ИНН 4824042528) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева