Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-45083/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-45083/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-9992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Хамаева С.С. по доверенности от 28.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-45083/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (ОГРН 1084823001823 ИНН 4824042528)

к ответчику открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ОГРН 1062309026812 ИНН 2309102040)

о признании дополнительного соглашения незаключённым,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпожкомплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр «Омега» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения от 23.01.2014 № 2/5 МА незаключённым.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках ранее рассмотренного спора установлено, что спорное дополнительное соглашение является заключенным.

Не согласившись с указанным решением, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просила обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования. По мнению общества, суд первой инстанции при рассмотрении спора не учел, что  спорное соглашение подписано неустановленным лицом без последующего одобрения сделки, с последующим отсутствием правовых последствий.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по доводам отзыва на неё.

Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» (ген. подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы но объекту «Комплекс зданий и сооружений «Малый Ахун» на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды (проектные и изыскательские работы, строительство)», находящемуся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в восточной части Имеретинской низменности.

Впоследствии ответчик, ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» и общество заключили договор № 5/МА от 01.08.2013 уступки части прав (требований) и перевода части долга по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 № 109/МА, в соответствии с условиями которого ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» уступило обществу права (требования) и обязательства, принадлежащие ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по договору от 07.10.2011 № 109/МА на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «В» «под ключ», включая работы по благоустройству, озеленению, внутриплощадочным инженерным сетям, за исключением секций №№ 43, 59, 60, 61, 62, 63 объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 5/МА от 01.08.2013 стоимость работ по настоящему договору составляет 1 800 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% 274 576 271 руб. 19 коп., является ориентировочной и подлежит корректировке после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности стоимости строительных работ, физических объемов работ, правильности принятия конструктивных и технических решений, а также уточнения качественных и технических характеристик применяемых материалов и оборудования, указанных в разработанной проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.6 договора № 5/МА от 01.08.2013 начало срока выполнения работ по настоящему договору, считать с момента поступления предоплаты в размере 30% от стоимости, указанной в п. 1.3, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 1.8 договора № 5/МА от 01.08.2013 права и обязанности ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» по договору на выполнение остаточных объемов работ и монтажа оборудования по зонам «А» и «Б» «под ключ», за исключением секций № 43, 59, 60, 61, 62, 63 объекта строительства переходят к ООО «Стройпожкомплекс» в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали у стороны-1 на момент заключения настоящего договора.

Впоследствии Сторонами (ответчик и общество) утвержден объектный сметный расчет к договору № 5/МА от 01.08.2013 на сумму 94 817 934 руб. 76 коп.

Во исполнение обязательств по договору № 5/МА от 01.08.2013 ответчик платежными поручениями № 2601 от 20.08.2013, № 3473 от 07.10.2013, № 4528 от 06.12.2013 и № 397 от 23.01.2014 перечислило на расчетный счет общества 747 000 000 рублей предоплаты.

В свою очередь общество выполнило работы по договору № 5/МА от 01.08.2013 на общую сумму 94 817 934 рублей 76 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11 от 19.09.2013, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 19, № 20, № 21, № 22, № 23, № 24, № 25, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31 от 19.10.2013, № 33, № 34, № 35, № 37, № 38, № 39, № 40, № 41, № 42, № 43, № 44, № 45 от 25.10.2013, № 32, № 36 от 02.11.2013, № 46, № 47, № 48, № 49, № 50, № 51, № 52 от 23.01.2014, № 56, № 57 от 11.02.2014, № 58 от 20.02.2014, № 59 от 28.02.2014, № 53, № 54, № 55 от 04.03.2014 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.09.2013, № 2 от 19.10.2013, № 4 от 25.10.2013, № 5 от 23.01.2014, № 6 от 11.02.2014, № 7 от 21.02.2014, № 8 от 28.02.2014, № 9 от 04.03.2014 (т. 2, 3, 4, 5).

Ответчик и общество заключили дополнительное соглашение от 23.01.2014                   № 2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки № 5/МА от 01.08.2013), в пункте 1.1 которого согласовали уменьшение стоимости работ до 94 817 934 рублей 76 копеек, в том числе НДС 18% 14 463 752 руб. 76 коп.

В пункте 1.4 дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 стороны определили, что задолженность подрядчика в виде неотработанного аванса в размере 652 182 065 руб. 24 коп., в том числе НДС 18% 99 485 399 руб. 78 коп. по договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 №109/МА (с учетом заключенного договора уступки №5/МА от 01.08.2013) подлежит перечислению на расчетный счет заказчика, указанный в договоре.

Считая дополнительное соглашение от 23.01.2014 № 2/5 МА незаключённым, общество обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, после подписания дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014, подрядчиком (ООО «Стройпожкомплекс») не передавался результат работ на сумму, превышающую 94 817 934 руб. 76 коп. Последние акты о приемке выполненных работ по спорному договору подписаны сторонами 04.03.2014. Доказательства выполнения каких-либо иных работ после указанной даты ООО «Стройпожкомплекс» не предоставил, поскольку работы им не выполнялись.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу                             № А32-21528/2014, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу №А32-21528/2014 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Определением от 04.03.2015 по делу назначена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено ООО «Легал Сервис» эксперту Гнатиевой И.А. на предмет подлинности подписи Борисова Игоря Николаевича в спорном соглашении, в качестве свободных образцов почерка и подписи Борисова Игоря Николаевича, оттиска печати ООО «Стройпожкомплекс» использованы документы, имеющиеся в деле: заявления от 20.12.2013, от 01.07.2013, договор на выполнение работ №17 от 11.11.2013, договор №29 от 09.06.2014, договор №27 от 09.06.2014, письмо исх.№41 от 27.11.2013, договор подряда №КС/8/1/2013 от 28.11.2013, приложение №1 к Договору подряда №КС 8/1/2013 от 28.11.2013, приложение №2 к Договору подряда №КС 8/1/2013 от 28.11.2013, приложение №3 к Договору подряда №КС 8/1/2013 от 28.11.2013, приказ № 18 от 31.12.2013 (л.д.132-133,135-139,141-143,145-158).

По результатам проведенного экспертного исследования представлено заключение № 03/15/143 от 03.04.2015, в котором указано, что подпись в дополнительном соглашении от имени Борисова И.Н. выполнена другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи Борисова И.Н., а оттиск печати в дополнительном соглашении нанесен не печатью ООО «Стройпожкомплекс», образцы которой представлены на исследование.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно указал, что обстоятельства, подтверждающие заключенность дополнительного соглашения № 2/5/МА от 23.01.2014 к договору на выполнение подрядных работ № 109/МА от 07.10.2011 (с учетом договора уступки № 5/МА от 01.08.2013), установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-21528/2014 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А32-21528/2014 и в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.

Так в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу № А32-21528/2014, вступившем в законную силу, судебная коллегия указала следующее: «добросовестный кредитор может быть убежден, что подпись принадлежит руководителю контрагента, только при подписании документа непосредственно в присутствии кредитора. При передаче документа на подписание с последующим получением подписанного текста факт принадлежности подписи руководителю определяется только степенью добропорядочности контрагента».

Кроме того, в письме от 24.11.2014 действовавшего на момент подписания дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014 директора ответчика И.Н.Борисова содержатся пояснения о том, что с конца декабря 2013 года ему как руководителю ООО «Стройпожкомплекс» неоднократно должностными лицами ОАО «Центр Омега» предлагалось подписать дополнительное соглашение №2/5/МА к договору на выполнение подрядных работ от 07.10.2011 №109/МА, содержащее условия, отраженные в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-21528/2014.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Утверждение о неподписании дополнительного  соглашения и отсутствие передачи полномочий на подписания, не следует из данного письма, напротив, со стороны ответчика сделано предложение истцу по заключению представленного в дело дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014.

Согласованной в данных документах стоимости работ соответствует доказанный материалами дела №А32-21528/2014 объем работ, выполненных истцом по договору, заключенному с ответчиком. При этом сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для сделки данного вида.

Таким образом, дополнительное соглашение №2/5/МА от 23.01.2014 сторонами полностью выполнено, работы переданы на согласованную сумму, в соответствии с Приложением к дополнительному соглашению «Объектный сметный расчет». Как отмечено выше, выполнение каких-либо иных работ на иные суммы ответчиком не доказано.

Доводы жалобы об ошибочном выводе суда о неосведомленности истца относительно дополнительного соглашения и объектного сметного расчета к нему, не может быть принят во внимание при выполнении сторонами условий дополнительного соглашения №2/5/МА от 23.01.2014, что лишает истца права доказывать его незаключенность со ссылкой на подписание неуполномоченным лицом.

Реализация стороной прав и обязанностей по сделке рассматривается как ее прямое последующее одобрение - п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совершение ответчиком в установленные дополнительным соглашением срок и порядке исполнения обязанностей по договору подряда свидетельствует о принятии условий этого соглашения также в силу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, в рамках дела                 №А32-45083/2014 сам договор подряда ответчиком не оспаривается, ставится под сомнение подлинность подписи на дополнительном соглашении к договору об уменьшении объёмов работ, при том, что факт выполнения работ на большую сумму, чем указано в оспариваемом соглашении, ответчиком не подтверждён первичными документами, дополнительное соглашение сторонами выполнено независимо от подписавшего его. 

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,