Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-25430/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Агроплемзавод «Индустриальный» заявление оставлено без рассмотрения.

19.06.2008 между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения N 8619, г. Тимашевск (банк) и ОАО агрофирма «Нива» (должник) был заключен договор № 45208/166 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого, банк обязался предоставить должнику кредит на общую сумму 17 615 746 руб., а должник обязался возвратить кредит в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Во исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008 ОАО «Сбербанк России» перечислило должнику 17615746 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии погашение кредита осуществляется по графику.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с должника.

30.06.2014 между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск и ООО «СБК АКТИВ» был заключен договор уступки прав (требований) № 1816/452/10628-Ц, согласно которому ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск уступило ООО «СБК АКТИВ» право требования к ответчику ОАО «Агрофирма «Нива» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 45208/166 от 19.06.2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу №А32-14184/2014 произведена замена первоначального истца ОАО «Сбербанк России», г. Москва в лице Краснодарского отделения № 8619, г. Тимашевск на надлежащего истца

ООО «СБК АКТИВ». С ОАО «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «СБК АКТИВ», взыскано 807 404 руб. 39 коп., в том числе: 715 746 руб. - долг по возврату кредита, 53 583 руб. 40 коп. - процентов за пользование кредитом, 38 074 руб. 99 коп. - неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 № 15АП-17342/2014 по делу № А32-14184/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» на общество с ограниченной ответственностью «Рубеж безопасности». Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2014 по делу № А32-14184/2014 оставлено без изменений.

24.05.2010 между ОАО «Сбербанк России» и ОАО агрофирма «Нива» (должник) был заключен договор № 1816/452/10264, согласно условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования на срок по 26.03.2018 с лимитом в сумме 25 932 341 руб. 20 коп. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора, банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности с должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2014 по делу №А32-14180/2014 произведена процессуальная замена истца ОАО «Сбербанк России» на ООО «СКБ АКТИВ» в связи с заключением договора уступки прав требования № 1816/452/10628-Ц от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу №А32-14180/2014 с ОАО «Агрофирма «Нива» в пользу ООО «СБК АКТИВ» взыскано

22 132 341 руб. 19 коп. основного долга, 3 150 228 руб. 65 коп. процентов за пользование кредитом, 173 926 руб. 34 коп. платы за обслуживание кредита, 371 404 руб. 22 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 № 15АП-19620/2014 по делу № А32-14180/2014 произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Рубеж Безопасности». Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2014 по делу № А32-14180/2014 оставлено без изменений.

Ввиду того, что должник своих обязательств не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно абз. 2 п. 10. ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвовали те же лица.

Из материалов дела следует, что указанные судебные акты не отменены в установленном законом порядке. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку требование заявителя подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу, возражения со стороны арбитражного управляющего и иных кредиторов не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО «Рубеж Безопасности» обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь.

Доказательств погашения должником задолженности по указанному решению суда не представлено.

На основании пункта 3 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Доводы подателя жалобы о том, что заявителем представлены документы не в полном объеме судом отклоняются, поскольку требования основаны на судебных актах, вступивших в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции в части распределения судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу № А53-25430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв