Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А01-2426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и другие объекты, ухудшающие видимость железнодорожного пути и создающие угрозу безопасности движения (пункт 16), для согласования размещения какого-либо объекта в пределах полосы отвода лицам, имеющим намерение получить для этих целей в пользование земельный участок или разместить объект на ранее выделенном ему земельном участке, предписано представлять железной дороге технический план участка в масштабе 1:200-1:1000 с нанесенным на него объектом и чертежи этого объекта.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является законным владельцем земельного участка, предназначенного для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, который передан ему управлением, правомочным распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 01:02:1000 000:001 передан истцу на основании долгосрочного договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке, поэтому общество является законным владельцем земельного участка, которому предоставлено право на устранение препятствий в пользовании объектом, не связанных с лишением владения.

Как следует из акта осмотра, предпринимателем на данном земельном участке возведены объекты недвижимости в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок под ними.

Поскольку полоса отвода устанавливается в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, железная дорога вправе требовать освобождения участка от спорного объекта.

 Материалами дела подтверждается и не признано представителями ответчика в суде апелляционной инстанции, спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода железной дороги.

Ответчиком в обоснование наличия у него правомочий на владение спорным земельным участком представлен договор бессрочного пользования землей от 01.04.1998. Однако данный договор заключен с правопредшественником истца на основании государственного акта бессрочного пользования землей. Данный акт утратил силу в связи с заключением в 2005 году третьим лицом и истцом краткосрочного договора аренды, следовательно, прекратил свое действие и договор от 01.04.1998 в силу пункта 1 статьи 618 Кодекса, согласно которому договор субаренды прекращает свое действие в связи с досрочным расторжением договора аренды. Договор бессрочного пользования не может действовать в отсутствие акта, на основании которого он заключен.

20 мая 2008 года между управлением и обществом заключен договор аренды сроком на 49 лет. Вместе с тем, после предоставления обществу в аренду спорного земельного участка договор между обществом и предпринимателем не заключался, поэтому правовых оснований к использованию земельного участка, находящегося у общества на законных основаниях, у ответчика не имеется.

Факт выдачи ответчику кадастрового паспорта объекта  и кадастрового плана не является доказательством наличия у него правомочий на земельный участок, следовательно, предприниматель владеет земельным участком незаконно. При этом, для удовлетворения негаторного иска истцу не требуется признавать недействительной разрешительную и техническую документацию, такого требования в законе не содержится. Иных договоров, кроме как договор на пользование землей 1998 года, который прекратил свое действие, ответчик ни с собственником, ни с арендатором не заключал. Права аренды у предпринимателя, как он указывает в жалобе, не имеется, так как соответствующими доказательствами это обстоятельство не подтверждено.

Возведенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания объектов железнодорожного транспорта, объекты, принадлежащие предпринимателю на праве собственности не связаны с целевым назначением земельного участка. До начала строительства предприниматель не получил у общества как у титульного владельца разрешение на их постройку. Обращение за таким разрешением в администрацию муниципального образования не опровергает данное обстоятельство, поскольку администрация не вправе распоряжаться земельными участками, находящимися в федеральной собственности. Общество, не являясь собственником земельного участка, владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, в то время как ответчик не имеет правоустанавливающих документов на земельный участок. За выдачей разрешения к управомоченному лицу – управлению ответчик не обращался.

Отсутствие положительного результата по урегулированию с обществом данного вопроса, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии у предпринимателя полученного в соответствующем порядке разрешения.

Факт того, что на спорном земельном участке имеются и функционируют аналогичные объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, не входит в предмет рассмотрения настоящего спора и не имеется правового значения для его  правильного разрешения.

Кроме того, предпринимателем произведена регистрация в установленном порядке только одного объекта недвижимости, в то время как остальные объекты не зарегистрированы. Вместе с тем, государственная регистрация объекта недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, как указано в пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимости имущество и сделок и с ним».

Указание апеллянтом на то, что объект зарегистрирован им как физическим лицом, не является основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку он используется ответчиком в рамках предпринимательской деятельности, а не для личного использования, и связан с извлечением прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что управление не привлечено к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что управление как лицо, распоряжающееся объектами, находящимися в федеральной собственности, привлечено судом первой инстанции к участию в деле.

Ссылка апеллянта на то, что судья первой инстанции не имел права рассматривать данное дело, основана на неправильном применении норм процессуального права, так как ранее рассмотрено дело по иску, который имел иной предмет и основание.

Указание предпринимателем на то, что иск, имеющийся в материалах дела, подменен, является необоснованным ввиду того, что соответствующими доказательствами данное заявление не подтверждено. Наличие отзыва на иной иск, как полагает ответчик, не свидетельствует о подмене процессуального документа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск общества, поскольку предприниматель пользуется земельным участком, находящимся в аренде у истца, в отсутствие наличия у ответчика прав на него, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с апеллянта в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.04.2015 по делу                           № А01-2426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева