Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-3032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

горячей воды водомером не осуществлялся, объем поставленной тепловой энергии правомерно определен истцом расчетным методом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлена правоспособность лиц, подписавших акты и счета-фактуры со стороны истца и лиц, получивших данные документы от имени ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Акт от 23.07.2014 подписан со стороны потребителя Карасевым А.

Из материалов дела следует, что объект энергоснабжения потребителя расположен по адресу: г. Сочи, ул. Ялтинская, 4а.

Проверка прибора учета осуществлялась по данному адресу.

В акте от 23.07.2014 отражены заводской номер водомера, его тип, год выпуска, номера пломб и показания, следовательно, представителям теплоснабжающей организации был предоставлен доступ в помещение, в котором установлен прибор учета.

Поскольку представителям теплоснабжающей организации был предоставлен доступ в помещения потребителя, полномочия лица, участвующего при проведении проверки явствовали из обстановки в порядке, установленном в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что фактически на объекте потребителя установлен на момент проверки 23.07.2014 иной прибор учета заявителем жалобы не представлено.

Акт от 22.12.2014 также подписан представителем абонента – сантехником Ефремовым Р.Р., предоставившим допуск представителям теплоснабжающей организации к узлу учета тепловой энергии на объекте потребителя – пансионат «Аквамарин» в г. Сочи, ул. Ялтинская, 4а.

Как отмечено выше, акты о приеме-передаче тепловой энергии № С0002199 от 31.07.2014, № С0002492 от 31.08.2014, № С0002777 от 30.09.2014, № С0002777 от 30.09.2014, № С0003059 от 31.10.2014, № С0003362 от 30.11.2014, № С0003868 от 31.12.2014 абонентом не подписаны.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В материалах дела имеются платежные поручения № 308 от 15.09.2014, № 349 от 09.10.2014, № 380 от 28.10.2014, № 44 от 18.11.2014, № 84 от 18.12.2014 с указанием назначения платежа, свидетельствующие о частичной оплате задолженности за спорный период.

Таким образом, факт поставки тепловой энергии подтвержден, количество потребованной воды определено расчетным способом правомерно, контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом перовой инстанции в заявленном к взысканию размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что счетчик горячей воды № 82673 признан годным к эксплуатации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В акте от 23.07.2014 зафиксировано нерабочее состояние прибора учета горячей воды № 77203, тип СКБ-25, год выпуска – 2011, дата госповерки – 2011, пломба № 2786.

В отношении прибор учета № 82673 проверка не проводилась.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик о рассмотрении дела в суде первой инстанции был надлежащим образом уведомлен, представитель ответчика Заруденский В.А. участвовал в предварительном судебном заседании 11.03.2015.

Однако, какие-либо документы в обоснование возражений ответчиком не представлялись.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 47499 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного документа полностью или частично начисляются пени в размере 0,5 % за каждые просроченные сутки, по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления неустойки не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-3032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.