Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-3032/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3032/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Чотчаева   Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика – представитель Заруденский В.А. по доверенности от 28.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Удотова А.И. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу № А32-3032/2015

по иску МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго"

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Удотову А.И.

о взыскании основного долга, неустойки

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Удотову Анатолию Ивановичу о взыскании основного долга в размере 1172354 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23749 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

В ходе рассмотрения дела МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 1172354 руб. 94 коп. основного долга, 47499 руб. 82 коп. неустойки и об отказе от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23749 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % (т. 1 л.д. 34-35).

Решением от 22.05.2014 производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23749 руб. 91 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.01.2015 по день фактической уплаты долга, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1172354 руб. 94 коп. основного долга, 47499 руб. 82 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом в период с июля по декабрь 2014 года ответчику поставлена тепловая энергия. Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным методом, поскольку потребителем допущено беучетное потребление энергии. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке глав 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлена правоспособность лиц, подписавших документы со стороны истца и лиц, получивших данные документы от имени ответчика. Между сторонами отсутствуют договорные отношения. В акте от 23.07.2014 отсутствует указание на неисправность водомеров и причины необходимости замены водомеров. Срок службы водомеров на момент проведения проверки не истек. По мнению заявителя, счета-фактуры оформлены с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", товар не был передан ответчику. Кроме того, невозможно определить относимость произведенной оплаты и выставленных счетов-фактур, в связи с чем, вывод суда о частичной оплате необоснован. Счетчик горячей воды № 82673 признан годным к эксплуатации, о чем свидетельствует формуляр счетчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано неявкой в судебное заседание другого представителя общества, у которого находятся документы в обоснование доводов апелляционной жалобы. 

О рассмотрении апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Удотов А.И. извещен надлежащим образом – 17.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 34400288472648.

Таким образом, у заявителя имелось достаточное количество времени для направления документов в обоснование апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

К апелляционной жалобе указанные документы не приложены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на наличие необходимости предоставления документов в обоснование правовой позиции по делу, не ссылался.

Сведения о выдаче доверенности Удотовым А.И. иному представителю в материалах дела отсутствуют, в суде первой инстанции интересы ответчика представлял Заруденский В.А., который явился в судебное заседание апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" в заседание не явился. Предприятие о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 между МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Удотовым А.И. (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии № 777 (т. 1 л.д. 14-20), согласно которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых узлов и приборов учета.

В соответствии с пунктом 1.2 договора отпуск тепловой энергии производится в соответствии с установленным абоненту планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки по 83.500 Гкал/мес.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг производится абонентом по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расчетный период устанавливается в один календарный месяц. В случае изменения тарифов теплоснабжающая организация в одностороннем порядке изменяет стоимость услуг, информируя об этом абонента через СМИ.

В силу пункта 4.2 договора оплата осуществляется за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета (при отсутствии приборов учета - исходя из расчетных величин в соответствии с пунктом 1.2 договора).

В пункте 4.3 договора установлен следующий порядок выставления счетов (платежных документов) на оплату: теплоснабжающая организация ежемесячно выписывает за потребленную тепловую энергию расчетного периода счет-фактуру, начиная с 1-го числа месяца, следующего за расчетным, с оплатой его абонентом в срок до 10 – го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.6 договора в случае неоплаты платежного документа полностью или частично начисляются пени в размере 0,5 % за каждые просроченные сутки, по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 12.1 договор заключен на срок до 30.06.2010 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре, а по расчетам до полного их завершения.

Представителями МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" 23.07.2014 проведена проверка узла учета горячей воды абонента.

В результате проверки установлено, что водомер № 77203, тип СКБ-25 находится в нерабочем состоянии (показания не изменяются), прибор учета не допущен в эксплуатацию.

Результаты проверки отражены в акте от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 21), подписанном представителем абонента Карасёвым А. без возражений и замечаний. Абоненту выдано предписание о необходимости заменить водомер.

По акту от 22.12.2014 опломбирован водомер, в акте указаны номера пломб и показания прибор (т. 1 л.д. 22). Акт составлен при участии сантехника пансионата «Аквамарин» Ефремова Р.Р.

На основании акта от 23.07.2014 теплоснабжающей организацией произведен расчет количества потребленной горячей воды  на основании пункта 73 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр.

По расчету теплоснабжающей организации в период с июля по декабрь 2014 года абоненту поставлена тепловая энергия на общую сумму 1490162 руб. 94 коп. Акты о приеме-передаче тепловой энергии № С0002199 от 31.07.2014, № С0002492 от 31.08.2014, № С0002777 от 30.09.2014, № С0002777 от 30.09.2014, № С0003059 от 31.10.2014, № С0003362 от 30.11.2014, № С0003868 от 31.12.2014 абонентом не подписаны (т. 1 т. 1 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86).

На оплату услуг выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87).

По платежным поручениям № 308 от 15.09.2014, № 349 от 09.10.2014, № 380 от 28.10.2014, № 44 от 18.11.2014, № 84 от 18.12.2014 абонент оплатил задолженность частично в размере 317808 рублей (т. 1 л.д. 88-92).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в полном объеме, МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

В соответствии с пунктом 120 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, при наличии отдельного учета и временной неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу, определенному по приборам учета за предыдущий период. В случае отсутствия отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней количество тепловой энергии, теплоносителя, расходуемых на горячее водоснабжение, принимается равным значениям, установленным в договоре теплоснабжения (величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение) – пункт 121 Правил.

Как отмечено выше, в результате проверки 23.07.2014 узла учета горячей воды абонента, установлен факт того, что водомер № 77203, тип СКБ-25 «стоит», то есть не отражает изменение показаний, в результате чего, прибор учета признан не допущенным в эксплуатацию. Абоненту выдано предписание о необходимости заменить водомер.

Акт от 23.07.2014 подписан представителем абонента Карасёвым А. без возражений и замечаний.

Согласно представленному в материалы дела акту от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 22), водомер заменен и опломбирован.

Доказательства того, что в спорный период водомер № 77203, тип СКБ-25 был исправен, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в спорный период прибор учета горячей воды № 77203 находился в нерабочем состоянии, учет объема проходящей