Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-28947/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом по встречному иску в материалы дела представлен договор подряда № 7/15 от 16.03.2015, заключенный между ООО УК "ШАНС" (заказчик) и ООО "Ставсервис" (подрядчик), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по замене электроклапана MADAS в котельной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сухумское шоссе, 12, а заказчик обязался предоставить подрядчику все необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость выполненных работ.

В обоснование факта несения расходов на оплату ООО "Ставсервис" работ по восстановлению работоспособности котельной в размере 65000 рублей в материалы дела представлено платежное поручение № 65 от 18.03.2015.

Вместе с тем, доказательства выполнения работ по договору подряда № 7/15 от 16.03.2015 в материалы дела не представлены.

Более того, из материалов дела невозможно установить причины поломки электроклапана котельной.

Доказательства некачественного выполнения работ ООО "ВитоТерм" в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества, нарушения подрядчиком технологии производства работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО УК "ШАНС" заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец против проведения судебной экспертизы возражал, следовательно, ответчик был обязан обеспечить возможность проведения судебной экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

К ходатайству о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не приложены необходимые документы и сведения для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также не совершены действия по перечислению денежных средств на депозитный счет суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, как отмечено выше, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебно экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, уважительные причины, препятствующие заявлению данного ходатайства, заявителем жалобы не названы, в связи с чем судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы указывает на то, что поврежденный электроклапан сохранился и может быть предметом экспертного исследования.

Вместе с тем, заявителем не приведено доводов, подтверждающих возможность идентификации электроклапана, установленного подрядчиком и находящемся на хранении у заказчик работ, отсутствуют сведения об условиях хранения данного оборудования.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2015 по делу № А53-28947/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.