Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-36227/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

телефонной компанией распечатка телефонных звонков по абонентскому номеру, оформленному на основании договора об оказании услуг связи на доверенное лицо истца (заведующего продовольственным складом Полякова В.С.); акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей  от 08.05.2014 №1, от 09.05.2014 №2, составленные представителями истца при приемке товара; сведения УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК от 12.03.2015 №43-17/4-3438, подтверждающие, что указанный в данных актах автомобиль (Газель № с753 кк 93) принадлежит Доценко Д.А., являющемуся генеральным директором ответчика (т. 1 л.д. 151), а также служебная записка работников санатория от 09.05.2015 на имя директора с пояснениями о составленных ими в ходе приемки товара актов  от 08.05.2014 №1 и  от 09.05.2014 №2 о несоответствии продукции (т. 1 л.д. 172).

Рассмотрев с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки товар.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как указывалось ранее, пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 1-го дня, небольшими партиями, по заявке в устной форме (по телефону) заведующего продовольственным складом санатория. Дни поставки: с понедельника по субботу. Срок поставки товара с даты подписания государственного контракта по 30.06.2014.

Поскольку договором предусмотрено совершение устной заявки, суд пришел к выводу о невозможности установления наименования и количества заказанного истцом в результате устной заявки товара, а также относимость заказанного товара товару, указанному в актах  от 08.05.2014 №1 и от 09.05.2014 №2 о несоответствии продукции.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на основании актов от 08.05.2014 №1 и  от 09.05.2014 №2 о несоответствии продукции не представляется возможным установить их относимость к обязательствам ответчика по поставке товара, предусмотренного спорным контрактом, ввиду отсутствия в акте №1 указания на сопроводительный документ и не предоставления в материалы дела товарной накладной №986 от 08.05.2014, указанной в акте №2 в качестве сопроводительного документа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.03.2015 суд обязывал истца предоставить товарную накладную от 08.05.2014 №986, которая истцом не представлена со ссылками на ее отсутствие, что влечет негативные последствия для самого истца.

Представленные истцом документальные доказательства относимости указанного в актах автомобиля к руководителю ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку акты не отражают относимость к спорному контракту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нормы статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к указанному в акте №1 от 08.05.2015 гражданину Кузьменко В.В., поскольку ответчиком представлен список работников ООО «Кубаньсоцпроект», в котором данный гражданин отсутствует, при этом, истцом не доказано обратное. Представленные истцом распечатки звонков также не отражают относимость к ответчику. Так, принадлежность исходящего номера телефона санаторию истцом документально подтверждена, при этом, принадлежность к ответчику номера телефона на который были совершены истцом звонки не подтверждены.

Кроме того, судом правомерно не приняты ссылки истца на расторжение спорного контракта сторонами ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара, поскольку согласно дополнительному соглашению от 13.05.2014 контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, при этом причин данного согласия сторонами в дополнительном соглашении не указано.

Таким образом, учитывая, что по условиям спорного контракта на ответчике лежали обязательства поставить товар до 30.06.2014, при этом контракт расторгнут 13.05.2014 суд пришел к выводу о том, что у ответчика еще было время поставить спорный товар, поставка которого прервана расторжением контракта.

Исходя из смысла статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим доказательством поставки некачественного товара служит акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей. Однако при отсутствии в нем тех или иных сведений суд может не признать за ним доказательственной силы.

Так, в нарушение унифицированной формы № ТОРГ-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей истцом не указаны следующие данные: в акте №1 от 08.05.2014 - номер и дата сопроводительного документа, в акте №2 от 09.05.2014 указана товарная накладная №986 от 08.05.2014, однако товарная накладная истцом в материалы дела не представлена; - номер и дата контракта на поставку товара; - данные о количестве (массе) поставленного товара; - в акте №1 от 08.05.2014 документ, удостоверяющий полномочия представителя поставщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче апелляционной жалобы Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» по платежному поручению от 28.05.2015 перечислило 1 614 рублей государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Краснодарского края 03.06.2015, с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» в доход федерального бюджета следует довзыскать 1 386 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу                         №А32-36227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1022302831649 ИНН 2319018052) в доход федерального бюджета 1 386 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева