Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-3899/2015. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3899/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-10326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от предпринимателя Шварц Е.С.: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя,

от предпринимателя Павленко А.Н: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя, 

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу                                                                          № А53-3899/2015

по иску индивидуального предпринимателя Шварц Елены Семеновны (ОГРНИП 304616434400070 ИНН 616501514096)

к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Николаевичу (ОГРНИП 314617405600011 ИНН 614306080620)

при участии третьего лица открытого акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест»

о возврате имущества,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Шварц Елене Семеновне

о признании частично исполненным договора купли-продажи,

принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шварц Елена Семеновна (далее – предприниматель Шварц Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Павленко Андрею Николаевичу (далее – предприниматель Павленко А.Н.) об обязании возвратить ОАО КБ «Центр-инвест» следующее недвижимое имущество, расположенное в Ростовской области, г. Волгодонск, ул.Шлюзовская, 4: здание административно-бытового корпуса, литера А, площадью 500,2 кв.м.; здание производственного корпуса РММ сельскохозяйственного назначения, литера Б, площадью 767,7 кв.м.; склад сельскохозяйственного оборудования, литера В, площадью 495 кв.м.; здание кузнечно-прессового цеха с основной пристройкой, литеры Д, Д1, площадью 366,1 кв.м.; здание цеха по ремонту сельскохозяйственного оборудования с административно-бытовым корпусом, литеры Е, Е1, площадью 542,8 кв.м.; склад масел, литера Ж, площадью 98,5 кв.м.; холодильник, литера И, площадью 15,4 кв.м.; склад ГСМ (АЗС), литера К, площадью 107 кв.м.; механический цех с тамбуром, литера М, площадью 289,8 кв.м.; здание СТО животноводческого оборудования с тамбуром, литеры Н,н, площадью 127,1 кв.м.; цех по ремонту комбайнов, литера П, площадью 450,2 кв.м. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предпринимателем Павленко А.Н. заявлен встречный иск о признании исполненным договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.03.2014 заключенного между предпринимателем Шварц Е.С. и предпринимателем Павленко А.Н. в части оплаты стоимости: здания административно-бытового комплекса площадью 5002 кв.м. инвентарный номер: 9-39-Н, литер А, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская 4.; склада ГСМ (АЗС) площадью 107 кв.м. инвентарный номер 9-39-Н литер К, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Шлюзная 4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Павленко А.Н. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель Павленко А.Н. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований предпринимателя Шварц Е.С. отказать.

В обоснование доводов жалобы предприниматель Павленко А.Н. указывает на то, что в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.  Таким образом, право собственности на спорные объекты перешло к предпринимателю Павленко А.Н. после государственной регистрации. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Заявитель указывает на то, что отзыв на встречный иск предпринимателем Шварц Е.С не направлен, что также является нарушением пункта 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от предпринимателя Шварц Е.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Павленко А.Н., в котором предприниматель Щварц Е.С. просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела. 

В материалы дела от предпринимателя Шварц Е.С. и предпринимателя Павленко А.Н. поступило мировое соглашение, ходатайство о прекращении производства по делу и о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей. Ходатайство судом удовлетворено.

Представители предпринимателя Шварц Е.С., предпринимателя Павленко А.Н. и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Истцом был заявлен иск об обязании индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Николаевича возвратить открытому акционерному обществу коммерческий банк «Центр-инвест» следующее имущество, расположенное в Ростовской области, г. Волгодонск, ул. Шлюзовская, 4 : здание административно-бытового корпуса, литера А, площадью 500,2 кв.м.; здание производственного корпуса РММ сельскохозяйственного назначения, литера Б, площадью 767.7 кв.м.; склад сельскохозяйственного оборудования, литера В, площадью 495 кв.м.; здание кузнечно-прессового цеха с основной пристройкой, литеры Д, Д1, площадью 366,1 кв.м.; здание цеха по ремонту сельскохозяйственного оборудования с административно-бытовым корпусом, литера 1 . Б1, площадью 542.8 кв.м.; склад масел, литера Ж. площадью 98,5 кв.м.; холодильник, литера И, площадью 15,4 кв.м.; склад ГСМ (АЗС), литера К, площадью 107 кв.м.; механический цех с тамбуром, литера М, площадью 289,8 кв.м.. здание СТО животноводческого оборудования с тамбуром, литеры Н.н., площадью 127,1 кв.м.. цех по ремонту комбайнов, литера П, площадью 450.2 кв.м.

2. В соответствии с настоящим Мировым соглашением, Ответчик оплачивает 30.07.2015 г. Истцу по договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №001 от 28.03.2014 денежную сумму в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей.

3. Истец обязуется принять денежную сумму, указанную в п.2. настоящего соглашения в счет исполнения договора купли-продажи.

4. После принятия истцом денежной суммы, указанной в п.2 и п.6 настоящего соглашения Стороны признают договор купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №001 от 28.03.2014г. исполненным в полном объеме.

5. После внесения ответчиком денежной суммы, указанной в п.2 и п.6 настоящего соглашения Стороны обязуются направить до 31.07.2015 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд Ростовской области) ходатайства об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу №15АП-10326/2015 (А53-3899/2015).

6. Судебные расходы, понесенные Истцом при подаче искового заявления в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., возмещаются Ответчиком 30.07.2015 г.

7. В течение 7 (семи) рабочих дней после утверждения настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу № 15АП-10326/2015                        (А53-3899/2015), Стороны обязуются снять ограничения (обременения) на объекты недвижимости указанные в договоре купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа №001 от 28.03.2014г. в учреждении Росреестра.

8. Настоящее Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и один экземпляр для Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (Арбитражного суда Ростовской области).

9. Стороны просят Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд Ростовской области) утвердить настоящее мировое соглашение.

10. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, сторонам известны и понятны».

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное предпринимателем Щварц Е.С. и предпринимателем Павленко А.Н. лично - на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мировом соглашении стороны согласовали порядок распределения судебных расходов, в том числе указали, что судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 10 000 (Десять тысяч) руб., возмещаются ответчиком 30.07.2015. Между тем, как указывалось ранее и следует из условий мирового соглашения, после внесения ответчиком денежной суммы, указанной в п.2 и п.6 настоящего соглашения Стороны обязуются направить до 31.07.2015 г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (Арбитражный суд Ростовской области) ходатайства об утверждении настоящего мирового соглашения и прекращения производства по делу №15АП-10326/2015 (А53-3899/2015).

Поскольку мировое соглашение поступило в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 31.07.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исполнении сторонами пунктов 2 и 6 настоящего мирового соглашения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению, применительно к пункту 3 части 4 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным утвердить мировое соглашение с учетом условий мирового соглашения.

Предпринимателем Павленко А.Н. при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру от 04.06.2015 оплачено 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с чем, предпринимателю Павленко А.Н. возвращается из федерального бюджета                   1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу                                                                          № А53-3899/2015  отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А53-3899/2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Шварц Еленой Семеновной и индивидуальным предпринимателем Павленко Андреем Николаевичем на следующих условиях:

«1. Истцом был заявлен иск об обязании индивидуального предпринимателя Павленко Андрея Николаевича возвратить открытому акционерному обществу