Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-38827/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в реестре. Поэтому на основании пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.1.2011 по делу № А57-12992/2009 с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.

Обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде земельного налога является факт того, что лицо, незаконно обогатившееся за счет истца должно являться плательщиком налога. В случае отсутствия такой публичной обязанности лицо не может быть признано сберегающим денежные средства за счет другого лица, производящего налоговые платежи за земельный участок.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок под объектом недвижимости, принадлежащем ответчику на праве собственности, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) отсутствуют сведения относительно наличия у предпринимателя соответствующих прав на данный земельный участок. Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено. Следовательно, предприниматель не является плательщиком налога в силу отсутствия обязательных условий, предусмотренных пунктами 1-4 Постановления, для возложения на него как на собственника земельного участка обязанности к этому.

Наличие у предпринимателя исключительного права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, само по себе не возлагает на него несения налогового бремени в виде уплаты земельного налога, поэтому ссылка апеллянта на это обстоятельство признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Единственным доказательством наличия у ответчика прав на спорный земельный участок является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу № А32-16324/2012, которым договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между администрацией и обществом, признаны недействительными в части передачи права собственности на часть земельного участка, расположенного под объектом недвижимости ответчика. Однако после вступления данного решения в законную силу соответствующие изменения в реестр по заявлениям общества, предпринимателя не вносились, с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 23:47:0301018:32 и 23:47:0301018:49 не сняты. Эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя зарегистрированного права либо иных правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, представленный истцом в материалы дела расчет затрат по земельным участкам с кадастровыми номерами 23:47:0301018:32 и 23:47:0301018:49 основан на уплаченном земельном налоге, а не на плате за пользование земельным участком, поэтому неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде подлежащего уплате земельного налога не возникло.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:47:0301018:32 и 23:47:0301018:49, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличия данного факта недостаточно для признания предпринимателя незаконно обогатившимся в размере земельного налога за счет общества.

Указание подателем апелляционной жалобы, что в судебном заседании суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату не вынес решение по делу, а отложил судебное заседание, не является основанием к отмене судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения,  является правильным, поскольку соответствует вышеуказанным нормам права и установленным обстоятельствам, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу                          № А32-38827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        И.В. Пономарева