Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в ближайшее время вознаграждение арбитражного управляющего, текущие расходы и задолженность перед кредиторами должника, что позволит прекратить производство по делу о банкротстве должника. Кроме того, условия мирового соглашения предполагают погашение задолженность вплоть до 2018 года, тогда как погашение реестровой задолженности при взыскании дебиторской задолженности предполагает более ранние сроки.

Данные требования являются наиболее ликвидными активами должника, так как отсутствуют основания полагать, что будет затруднительно взыскать указанную сумму.

Реальность взыскания дебиторской задолженности подтверждается тем, что ООО ФК «Контакт» согласно сведениям из ЕГРЮЛ, осуществляет свою деятельность с 12.07.2001, имеет представительство в г. Санкт-Петербурге и 3 филиала в г. Воронеж. Согласно данным с сайта Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц стоимость чистых активов ОАО агрофирма «Калитва» на 31.12.2014 составляет 1 255 249 000 рублей.

Представителем собрания кредиторов Валеевой Е.В., избранным собранием кредиторов 24.03.2015, в материалы дела о банкротстве представлен бизнес-план с приложениями в обоснование возможности восстановления платежеспособности СПССиПК «Согласие».

Осуществление деятельности должником и восстановление его платежеспособности исходя из сведений и расчетов, приведенных в бизнес-плане, не возможно по следующим основаниям.

Согласно бизнес-плану и проекту договора о совместной деятельности по обработке земли, выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции СПССиПК «Согласие» предоставляет земельный участок общей площадью 249,47 га согласно свидетельству о праве собственности.

Однако, у СПССиПК «Согласие» отсутствует право собственности на земельный участок. Согласно свидетельству 61-АЖ 321818 от 23.05.2011г. СПССиПК «Согласие» обладает правом в общедолевой собственности в размере 9386 баллогек. 249,47 гектаров на участке площадью 1273,59 га. Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Таким образом, СПССиПК «Согласие» не имеет права самостоятельно обрабатывать земельный участок. Для осуществления самостоятельной деятельности по обработке земельного участка площадью 249,47 га, а также внесения данного имущества в складочный капитал товарищества (согласно пункту 2.1 проекта договора о совместной деятельности) необходимо предварительно выделить земельный участок, либо на общем собрании участников определить порядок пользования земельным участком, чего также сделано не было.

Согласно бизнес-плану и проекту договора о совместной деятельности по обработке земли, выращиванию и сбору сельскохозяйственной продукции второй стороной, предоставляющей «инвестиции», а именно: семена, технику, рабочую силу, охрану, должен выступать ИП Сетрин Игорь Валерьевич.

Из представленных документов следует, что Сетрин И.В. не способен осуществлять инвестиции и сам отвечает признакам неплатежеспособности.

Так, в отношении Сетрина И.В. согласно данным с официального сайта Федеральной службы судебных приставов ведутся исполнительные производства на общую сумму 936 050,50 рублей. Исполнительное производство по административному штрафу в размере 80 000 рублей ведется с 12.12.2014, исполнительное производство на сумму 850 050,50 рублей возбуждено 19.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела №А53-28704/2014 по долгу перед ООО «Фактория» в связи с невыполнением мирового соглашения. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу №А53-26149/2014 о расторжении договора аренды земельного участка площадью 520000 кв.м. и о взыскании задолженности с ИП Сетрина И.В. в пользу Администрации Чертковского района в размере 42 455,01 рублей в связи с невыплатой арендной платы за 1, 2, 3 кварталы 2014 года. Также между СПКК «Чертковский» и Сетриным И.В. 19.01.2015 заключено мировое соглашение в рамках дела №2-53/2015 в Чертковском районном суде Ростовской области. Сетрин И.В. является солидарным ответчиком по долгу СПССиПК «Согласие» перед ИП Вислогузовым Ю.П. на сумму 688 513,78 рублей, который является конкурсным кредитором должника. Сведения о какой-либо оплате указанной задолженности отсутствуют.

Представленное в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю по дело А53-28704/2014 не свидетельствует о том, что ИП Сетриным И.В. была погашена задолженность перед ООО «Фактория», поскольку исполнительное производство окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Документами не подтверждено наличие посевного материала у Сетрина И.В., денежных средств для несения расходов до момента реализации продукции, в том числе на ГСМ, оплаты труда работников и иных затрат.

Кроме того, в случае утверждения мирового соглашения, арбитражным управляющим Ширшовым И.Ю. будет взыскано в судебном порядке вознаграждение и в рамках исполнительного производства будет обращено взыскание на имущество СПССиПК «Согласие», в том числе на долю в земельном участке.

Расчеты, приведенные в бизнес-плане, носят предположительный характер и не могут быть заложены в качестве основы для ведения предпринимательской деятельности.

Так, в обоснование цен на работы по дискованию, культивированию, севу, боронованию и уборку урожая не приведены какие-либо источники, на основе которых составляется прогноз по ценообразованию. В бизнес-плане не учтены значительные финансовые затраты на удобрение почвы, без которых достижение расчетной величины урожайности будет невозможно. Также не заложены возможные затраты на борьбу с вредителями.

При таких обстоятельствах, конкурсными кредиторами не доказано, что бизнес-план реален для исполнения, учитывая, предположительность расчетов и отсутствие у ИП Сетрина И.В. достаточно средств для получения предполагаемых доходов. Исполнение должником условий мирового соглашения поставлено в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, препятствует утверждению мирового соглашения.

Кроме того, судом также учитывается и тот факт, что ООО ФК «Контакт» является также и дебитором должника. Погашение задолженности ООО ФК «Контакт» перед должником позволило бы частично рассчитаться перед кредиторами в более короткие сроки, чем предусмотрено условиями мирового соглашения от 24.03.2015. В судебном заседании представитель ООО ФК «Контакт» не привела доводов о невозможности погашения дебиторской задолженности, и нахождения ООО «ФК «Контакт» в затруднительном финансовом положении, не позволяющем в кратчайшие сроки исполнить свои обязательства перед должником. На основании изложенного, суд исходит из того, что инициируя собрание кредиторов и принимая решение о заключении мирового соглашения, ООО ФК «Контакт» преследует цель прекращения производства по делу и отсрочки исполнения своих обязательств на неопределенный срок.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мировое соглашение противоречит Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», что является основанием для отказа в его утверждении.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства, поскольку не завершены мероприятия в рамках процедуры.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-27104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв