Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-16309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества на ответственное хранение. Какие либо акты принятия хранителем имущества отсутствуют.

15 марта 2014г. между ООО «Эверест» - «Продавец» и ООО «ОптТорг» - «Покупатель» был заключен договор поставки № 20. Согласно договора Продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложения №1 к договору в том числе: Емкости по 400 тонн для готовой продукции - 3 шт.; Наземные емкости по 1000 тони для сырья и мазута - 2 шт.

15.03.2014г. между ООО «Эверест» и ООО «ОтпТорг» была подписана Товарная накладная № 25, в соответствии с которой ООО «ОптТорг» приняло оборудование на общую сумму 23 156 318,82 руб.

Пунктом 7 договора поставки № 20 от 15.03.2014г. был предусмотрен самовывоз оборудования со склада Продавца в г. Цимлянск, 3,4 км. севернее станицы Красная, в границах участка 104, совхоза имени Ленина. Ростовской области, Волгодонского района.

20 марта 2014 г. между ООО «ОптТорг» - «Поклажедатель» и ООО «Евро Трейлер Групп» - «Ответственный хранитель» был заключен Договор ответственного хранения. Согласно которому Ответственный хранитель принял на ответственное хранение имущество указанное в п. 1.2. Договора. Срок хранения в соответствии с пунктом 2.1. - до востребования.

Между тем в материалы дела также не представлено доказательств передачи данного имущества на ответственное хранение.

08 апреля 2014 г. между ООО «ОптТорг» - «Поставщик» и ООО «Оптима Ресурс» - «Покупатель», был заключен спорный Договор поставки № 12, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование по номенклатуре (ассортименту) и в количестве, согласно Приложения №1 к Договору, в том числе: Система пожаротушения-1 компл.; Система контрольно-измерительных приборов-1 компл.; Насосный парк: насос основной - 46 шт.; Насосный парк: насос резервный и дополнительный - 26 шт.;  Автоналивная эстакада на две цистерны- 1 шт.; Весовая до 50 тонн- 1 шт.; Система управления эл. Запорными устройствами -1 шт.; Печь для разогрева сырой нефти-1 шт.; Горелка печи - 1 шт.; Установка для производства флотского мазута - 1 шт.;    Узел подготовки сырой нефти - 1 шт.; Система охлаждения замкнутого цикла-1 компл; Первичная колонна КР 53 -1 шт.; Основная колонна КР 700 - 1 шт.; Теплообменник первого контура - 4 шт.; Теплообменник второго контура - 2 шт.; Парогенератор для разогрева сырой нефти -1 шт.; Наземные емкости по 100 тонн для сырья и мазута- 2 шт.; Емкости по 400 тонн для готовой продукции - 3 шт.

Товарной накладной № 12-80/14 от 10.04.2014 г. ООО «ОптТорг» передало, а ООО «ОптимаРесурс» приняло оборудование в соответствии с Приложением № 1 к Договору, на сумму 61 450 000,00 рублей, также был составлен Акт № б/н от 10.04.2014 г. и выписана Счет-фактура № 12-80/14 от 10.04.2014 г. на 61 450 000,00 рублей, в том числе НДС 18%.

Пунктом 7 Договора определено, что оборудование доставляется Покупателю путем самовызова со склада Продавца в г. Химки, Московской области, ул. Заводская 1.

Вместе с тем, как указывает заявитель, 10 апреля 2014 г. ООО «Евро Трейлер Групп» осуществило погрузку и перевозку оборудования автомобилями МАИ с базы, расположенной по адресу Московская обл., г. Химки, ул. Заводская 1 на место разгрузки по адресу: Ростовская обл., г. Волгодонск, (Волгодонский НПЗ). Перевозка состоялась в период с 11.04.2014 г, по 16.04.2014 г., на что указывают Путевые листы от 10.04.2014 г.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что  ООО «ОптТорг» или ООО «Оптима Ресурс» давали какие-либо указание на осуществления перевозки.

ООО «ОптТорг» является коммерческой организацией, обязанной вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и налоговым законодательством.

Реальное исполнение сделки предполагает составление следующих документов первичного бухгалтерского учета: приобретение товара у другого лица (поскольку ООО «ОптТорг» не является производителем), его оплату, организацию транспортировки товара от поставщика к ООО «ОптТорг», и передачу конечному покупателю – ООО «Оптима Ресурс».

Доказательств приобретения товара у других лиц, его оплату, организацию транспортировки товара от поставщика до склада ООО «ОптТорг», иных надлежащих доказательств реальности договора поставки  в материалы дела не представлено. Не представлена документация, подтверждающая отражение реализации товара в налоговом учете ООО «ОптТорг» (в т.ч. представленная в налоговый орган Декларация по НДС за 2 квартал 2014г.) со сведениями об объекте налогообложения  и сумме налога по операции реализации товаров по Счету-фактуре № 12-80/14 от 10.04.2014.

Представленные ООО «ОптТорг» документы по его взаимоотношениям с ООО «МОБАЙЛТРАНС» и ООО «ЭГИДА», в связи с отсутствием в материалах дела идентифицирующих характеристик оборудования: наименование изготовителя, наименование оборудования, тип, марка, модель, месяц и год изготовления (обязательное требование "ТР ТС 010/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования") – не отвечают признаку относимости к рассматриваемому требованию (ст.67 АПК РФ).

Кроме того не представлены документы об оплате оборудования заявителем на счета поставщиков; не представлены доказательства принятия поставщиками ООО «МОБАЙЛТРАНС» и ООО «ЭГИДА» мер по взысканию с ООО «ОптТорг» задолженности за поставленное оборудование (установленный договорами поставки № 145 от 15.03.2014, № 15/03 от 15.03.2014 срок оплаты – 10 дней с момента подписания договоров).

Согласно Договору поставки № 145 от 15.03.2014 (продавец ООО «МОБАЙЛТРАНС»), Договору поставки № 15/03 от 15.03.2014 (продавец ООО «Эгида»), Договору поставки № 12 от 08.04.2014 (продавец ООО «ОптТорг») вся цепочка поставки осуществляется в пределах одного склада (г.Химки, Московская обл., ул.Заводская, д.1), во всех трех договорах называемом «складом Продавца». Таким образом, документы не свидетельствуют о каком-либо фактическом движении товара; пояснения по данному вопросу заявителем не представлены (в т.ч. – в отношении совпадения адреса его склада с адресами складов его поставщиков).

Оборотно-сальдовая ведомость ООО «ОптТорг» по счету 41.1 за 2014 (наименование счета согласно «Плану счетов бухгалтерского учета», утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н – «Товары на складах») свидетельствует о том, что ООО «ОптТорг» фактически не ведет никакой торговой деятельности; единственная «торговая» операция заявителя - фиктивная поставка оборудования, являющегося предметом требования по делу о банкротстве ООО «Регион 2014».

Определением арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015г. суд предложил ООО «ОптТорг» представить книгу продаж за период 2 квартал 2014 года, декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, свидетельствующие об отражении ООО «ОптТорг» в налоговом и бухгалтерском учете доходов и расходов по приобретению и реализации оборудования и начисленных по ним к уплате в бюджет налогу на прибыль и НДС.

Однако, указанных документов подтверждающих реальность сделки ООО «ОптТорг» в материалы дела не представлено.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 и в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на которое ссылается суд первой инстанции разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 предусмотрено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суды с учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» обоснованно указывают на то, что в данном случае договор поручительства является экономически нецелесообразными и убыточными для должника. При условии накапливающейся задолженности, совершен не данных сделок, формально соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов. Совершение указанных сделок свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами на заключение договоров, нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет ничтожность сделок в силу статьи 168 Кодекса.

Таким образом, совершение формально соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации договора поручительства может быть признано арбитражным судом злоупотреблением права, влекущим признание данного договора недействительной сделкой, если такой договор поручительства является экономически нецелесообразными и убыточными для должника и совершен при условии накапливающейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «ОптТорг» о включении в реестр требований должника судом первой инстанции правомерно учтено, что у должника отсутствовала всякая экономическая целесообразность для заключения подобной сделки, наличие каких-либо договорных и иных отношений между должником и ООО «Оптима Ресурс» не подтверждено. Кроме того, условия договора поручительства свидетельствуют о том, что он являлся безвозмездным, так как плата за поручительство не была предусмотрена.

 Указанная сделка была совершена должником менее чем за 1,5 месяца до возбуждения в отношении него дела о банкротстве (19.05.2014) в условия, когда должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Кредитором не представлены доказательства того, что им предъявлялись требования к основному должнику. Несмотря на то, что п. 4 договора поставки от 08.04.2014 № 12 не предусматривал обязательного предъявления требований к основному должнику, совершение подобных действий было бы разумным и логичным.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса ООО «РЕГИОН 2014» на 31.12.2013 (на последнюю отчетную дату, предшествующая заключению Договора поручительства от 12.04.2014), финансовое состояние должника за 2013 год характеризовалось следующим: Общая величина всех активов составляла 237 тыс.руб., Кредиторская задолженность составляла 44 676 тыс.руб., Капитал и резервы были выражены отрицательной величиной - 44 439 тыс.руб., Выручка - 0 руб., Расходы - 200 тыс.руб.

Таким образом, чистые активы ООО «РЕГИОН 2014» за 2013 год имели отрицательную величину, исчисляемую десятками миллионов рублей (237 тыс.руб. -44 676 тыс.руб. = - 44 439 тыс.руб.), и свидетельствовали о его полной неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные сделки являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. ООО «ОптТорг» как коммерческая организация, основной целью деятельности которой согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, злоупотребило своим правом на свободу заключения договора, которое выразилось в недобросовестном поведении Общества, направленном на возложение необоснованного и незаконного бремени ответственности на должника по обязательствам третьих лиц - ООО «Оптима Ресурс», ООО «ОптТорг» то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение как его собственных прав и целей деятельности, так и законных интересов его добросовестных кредиторов.

Оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора являются необоснованными, в их удовлетворении необходимо отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На