Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-16309/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16309/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-7421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «ОПТТОРГ»: представитель Тулбу А.К. по доверенности от 17.11.2014 от конкурсного управляющего ООО «Регион 2014»: представитель Кутепова А.О. по доверенности от 15.06.2015, от ООО «ЛСТК-Спецстрой»: представитель Кутепова А.О. по доверенности от 04.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16309/2014 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 2014» (далее по тексту - должник) в арбитражный суд обратилось ООО «ОптТорг» (далее - кредитор) с заявлением об установлении требований в размере 61 450 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований кредитор указал на то, что должником в качестве поручителя ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору поставки от 08.04.2014 № 12.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16309/2014 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с Определением суда от 12.02.2015 по делу № А32-16309/2014 ООО «ОптТорг» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Рябов С.А. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2015 по делу № А32-16309/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный кредитор ООО «ЛСТК-Спецстрой» в своем отзыве указывает, что суд верно установил обстоятельства дела, выводы суда обоснованны и переоценки не подлежат, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2014г. в отношении ООО «Регион 2014»  введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 130 от 25.07.2014, объявление № 77031193018.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 25.08.2014, то есть в пределах срока предусмотренного статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ООО «Регион 2014»  задолженности перед ООО «ОптТорг» послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежного требования в размере 61 450 000 руб.   послужили обстоятельства должника вытекающие из договора поручительства от 12.04.2014г., заключенного между ООО «Оптима Ресурс», ООО «Регион 2014» и ООО «ОптТорг» к Договору поставки № 12 от 08.04.2014г., заключенного между ООО «ОптТорг» и ООО «Оптима Ресурс».

Введение в отношении ООО «Регион 2014» процедуры наблюдения послужили основаниями для обращения ООО «ОптТорг» в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 61 450 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что между кредитором (ООО «ОптТорг») и ООО «Оптима Ресурс» заключен договор поставки от 08.04.2014 № 12, согласно условиям которого кредитор обязался в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора поставить ООО «Оптима Ресурс» товар на сумму 61 450 000 руб., а ООО «Оптима Ресурс» принять и оплатить его.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между кредитором и должником был заключен договор поручительства от 12.04.2014, согласно условиям которого должник обязался отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Оптима Ресурс» за исполнение обязательств по договору поставки от 08.04.2014 № 12.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель в солидарном порядке отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной ответственности объем обязательств поручителя и должника перед кредитором является одинаковым, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Данная норма была разъяснена п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12.07.2012 года № 42, в соответствии с которым судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора: о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ. Судам необходимо учитывать, что возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Таким образом, поручитель вправе возражать против требований кредитора, даже если должник против них не возражает или признал свой долг, в том числе с указанием на ненадлежащее исполнение кредитором своих встречных обязательств в рамках обеспечиваемого поручительством обязательства.

Вместе с тем, судом установлена схема сделки предшествующая заключению договора поручительства. 

15 марта 214 года между ООО «Эгида» - «Продавец» и ООО «ОптТорг» - «Покупатель» был заключен Договор поставки № 15/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование по номенклатуре и в количестве, согласно в Приложения №1 к договору, в том числе: Печь для разогрева сырой нефти-1 шт.; Горелка печи-1 шт.; Установка для производства флотского мазута 1 шт.; Узел подготовки сырой нефти -1 шт.; Система охлаждения замкнутого цикла-1 компл.; Первичная колонна КР 53 - 1 шт.; Основная колонна КР 700- 1 шт.; Теплообменник первого контура 4 шт.; Теплообменник второго контура - 2 шт.; Парогенератор для разогрева сырой нефти -1 шт.;

Пунктом 7 договора поставки №15/03 от 15.03.2014 г. был предусмотрен самовывоз со склада Продавца в г. Химки, Московской обл. ул. Заводская 1. Сумма договора составила 24 044 498,39 руб. (п. 5). 16.03.2014 г. между ООО «Эгида» и ООО «ОптТорг» была подписана Товарная накладная № 15/03, в соответствии с которой: ООО «ОптТорг» приняло оборудование на общую сумму 24 044 498,39 рублей,

15 марта 2014 г. между ООО «МОБАЙЛТРАНС» - «Продавец» и ООО «ОптТорг» - «Покупатель» был заключен Договор поставки № 145, согласно которого Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно Приложения № 1 к договору, в том числе: Система пожаротушения-1 компл.; Система контрольно-измерительных приборов» 1 компл.; Насосный парк: насос основной - 46 шт.; насосный парк: насос резервный и дополнительный - 26 шт.; Автоналивная эстакада на две цистерны-1 шт.; Весовая до 50 тонн- 1 шт.; Система управления эл. запорными устройствами -1 шт. Сумма договора составила 8 871 977,61 руб. (п. 5).

16 марта 2015 г. между контрагентами была подписана Товарная накладная № 135 от 16.03.2014г. согласно которой ООО «ОтпТорг» принял от ООО «МОБАЙТРАНС» оборудование на 8 871 977,61 рублей, в т.ч. НДС, и передана счет-фактура № 135 от 16.03.2015 г.

Как указывает заявитель, фактически переданное ООО «МОБАЙЛТРАНС» и ООО «Эгида» оборудование с площадки по адресу г. Химки, Московской обл. ул. Заводская 1. ООО «ОптТорг» не вывозилось, а было передано на ответственное хранение ООО «Евро Трейлер Груш» по месту его приобретения - г. Химки, Московской обл. ул. Заводская 1.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств передачи данного