Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-13836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13836/2014

03 августа 2015 года                                                                          15АП-12061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.

 явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

на решение   Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.05.2015 по делу № А32-13836/2014  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН 2320180860, ОГРН 1102366001605)

к ответчику  администрации города Сочи,

(ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

 принятое судьей Грачевым С.А.

                                                У СТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» (далее общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее администрация)о взыскании задолженности в размере 840344 рублей 21 копейки.

Определением от 09 декабря 2014 года, суд удовлетворил ходатайство ответчика об увеличении суммы заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 840344 рублей 21 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45121 рубля 22 копеек.

Определением суда от 30.01.2015 суд выделил требования общества с ограниченной ответственностью «Грин-Вэй» к администрации города Сочи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45121 рубля 22 копеек в отдельное производство. 

В ходе рассмотрения дела общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявило об уменьшении требований до 684 377 руб.98 коп. Ходатайство судом принято (том 2, лист дела 118)

Заявленные требования мотивированы тем, что муниципальное образование г.Сочи является собственником квартир 1-88 в доме № 5 по ул.Худякова в Адлеровском районе г.Сочи.  28 июня ООО «Грин-Вэй» заключило с администрацией г.Сочи договор управления многоквартирным домом по ул.Худякова, 5 в г. Сочи. Поскольку собственник квартир не осуществляет платежи за коммунальные услуги и содержание дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда от 22 мая 2015 г. с администрации города Сочи в пользу общества взыскана задолженность  по договору управления многоквартирным домом в размере 684 377 руб.98 коп., расходы  по государственной пошлине – 16078 руб. 27 коп.

С апелляционной жалобой обратилась администрация г. Сочи, указав в жалобе следующие доводы.

В дело не представлено доказательств регистрации права на все квартиры за муниципалитетом. Квартиры, являющиеся муниципальной собственностью переданы гражданам по договору социального найма жилого помещения, которые в силу пункта 3 части 2  статьи 153 ЖК РФ, которые обязаны носит плату за жилое помещение и коммунальные расходы. Требование о взыскании платы заявлены за период, когда квартиры уже были переданы нанимателям. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны явку представителей сторон не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156  АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно актам приема-передачи от 23.11.2012 продавец - ОАО «АПСК «Гулькевичский» передало, а покупатель Департамент городского хозяйства администрации города Сочи, действующий от имени муниципального образования города Сочи  принял квартиры № 1 - 88 в доме № 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи для целей обеспечения муниципальных нужд. (том 1, лист дела 20-23)

28 июня 2013 года между ООО «Грин-Вэй»(управляющая организация) и администрацией города Сочи, владеющей на праве собственности квартирами, в МКД по ул.Худякова ,дом 5, именуемой собственник заключен договор управления многоквартирным домом № 5 по ул. Худякова Адлерского района г. Сочи, в соответствии с условиями которого ООО «Грин-Вэй» обязалось осуществлять управление, техническое обслуживание и текущий ремонт вышеуказанного дома, а администрация - принимать и оплачивать данные услуги в размерах и в срок согласно условиям договора. (том 1,лист дела 34). По акту приема-передачи от 27.06.2013 г. управляющей организации переданы паспорта приборов учета (том 1, лист дела 25-38)

Управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями заключены договоры: поставки электрической энергии № 227795 от 13.09.2013, договор на техническое обслуживание № ТО-020 от 01.12.2013, договор теплоснабжения № 4829 от 01.08.2013, договор на вывоз ТБО № 21629 от 20.01.2014, договор на сервисное обслуживание приборов учета тепловой энергии № 128-14 от 01.01.2014, дополнительное соглашение от 02.08.2013 к договору № 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, дополнительное соглашение от 16.12.2013 к договору № 4743 от 08.02.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор на техническое обслуживание лифтов от 03.09.2013.

 Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме, принимаемым на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п. 5.1 договора управления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту (по решению собственников) общего имущества; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на один год и на момент подписания договора составляет 13рублей 40 копеек.

Расчет задолженности по содержанию общего имущества дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований ООО  «Грин-Вэй» указало, что в связи с представлением администрацией  документов о передаче квартир в пользование, общество произвело перерасчет задолженности. (том 2, лист дела 118). Начисляя ответчику соответствующую плату, управляющая организация  использовала тариф 13,40руб. при определении размера оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В обоснование заявленной ко взысканию суммы ООО «Грин-Вэй» представило расчет задолженности за период с июля 2013 г. по август (включительно) 2014 г.(том 2, лист дела 120-126),

Администрация в апелляционной жалобе заявила об отсутствии у нее обязанности  нести расходы по содержанию муниципальной собственности, сославшись на передачу квартир в пользование по договорам социального  найма, однако в дело представлены только 25 названных договоров. В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств передачи остальных квартир гражданам, администрацией  в дело не представлено. Расчет управляющей организацией произведен с учетом доводов администрации и представленных доказательств о передаче части квартир по договорам социального найма. Указанный расчет администрацией г.Сочи не оспорен.

Управляющая организация предлагала администрации провести  сверку расчетов (том 2,лист дела 112),определениями суда первой инстанции от 27.06.2014 г., 30.10.2014 г.,09.12.2014 г.   также предлагал сторонам  провести сверку расчетов, определения суда администрацией не исполнены.

 Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств регистрации права на квартиры за муниципалитетом отклонен, поскольку опровергается актами  приема –передачи квартир от 23.11.2012 г., актом  приема-передачи от 27.06.2013 г. управляющей организации, реестром квартир. (том 2,лист дела 106).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, истец надлежащим образом обосновал заявленную ко взысканию сумму, бремя доказывания обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Между тем, доказательства того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а равно и коммунальные услуги, оказывались иной организацией, а не истцом, либо оказывались некачественно, ответчик не представил. Администрация доказательства оплаты за оказанные истцом услуги в суде первой инстанции в материалы дела не представила. Соответствующие доказательства не были приложены и к апелляционной жалобе. Администрация представителя в судебное заседания суда апелляционной инстанции от 29.07.2015 г. не направила, указанные доказательства не представила, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик, приобретая и осуществляя от имени собственника нежилых помещений соответствующие права и обязанности, в силу вышеназванных нормативных положений обязан участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов путем внесения управляющей компании установленных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие