Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-30331/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

рассматриваемом случае не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и не подлежит исключению из конкурсной массы.

Аналогичный правовой подход в толковании и применении положений статьи 446 ГПК РФ и Закона об ипотеке применяется в практике судов общей юрисдикции (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 80-В12-2), а также сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.11.2013 N 6283/13.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 24-КГ13-4.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х.Гумеровой и Ю.А.Шикунова" обратил внимание на то, что установленный оспариваемым законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в вышеуказанном постановлении пришел к выводу о том, что взыскание на жилое помещение или его часть должно налагаться не иначе как по решению суда, кроме того, помимо формального признака, закрепленного в абзаце 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, необходимо учитывать и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором и отсутствие у него иного имущества, подлежащего взысканию.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеки не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

Следовательно, в спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В данном случае, спорный жилой дом с пристройкой является ликвидным имуществом, и доход от его реализации повлияет на удовлетворение требований кредиторов, в том числе залогового кредитора.

Ссылка конкурсного управляющего на необходимость привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, подлежит отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 74 Закона об ипотеке ипотека жилого дома или квартиры, находящихся в собственности несовершеннолетних граждан, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц, над которыми установлены опека или попечительство, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для совершения сделок с имуществом подопечных. В рассматриваемом случае собственником спорного жилого дома является Красников А.В. Сведения о том, что несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома, в материалах дела отсутствуют. Обращение взыскания на имущество влияет только на переход титула собственника жилого помещения в рамках гражданских правоотношений, тогда как права пользования жилым помещением регулируются нормами жилищного законодательства.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства тому, что иного жилого помещения пригодного для проживания для несовершеннолетнего ребенка нет (мать ребенка состоит в браке, отец зарегистрирован в Краснодаре, доказательств тому, что ребенок не проживает вместе с матерью по месту жительства его отца нет, более того, несовершеннолетний ребенок 2008 года рождения, был зарегистрирован по адресу спорного жилого дома 10.11.2012, т.е. значительно позже, чем должник предоставил спорный дом в качестве обеспечения своих кредитных обязательств по договору ипотеки, и после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В соответствии со статьями 23 и 24 ГК РФ индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Заявитель не доказал, что в соответствии с каким законом не может быть обращено взыскание на его жилой дом, переданный банку в качестве обеспечения обязательств в залог.

С учетом изложенного, поскольку правовые основания для исключения из конкурсной массы должника спорного жилого дома отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Красникова А.В.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 по делу № А32-30331/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв