Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А32-4698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4698/2015

03 августа 2015 года                                                                          15АП-11066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-4698/2015, принятое судьёй Суминой О.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" к Краснодарской таможне о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (далее – ООО "СИРИУС", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по декларациям на товары (далее - ДТ) № 10309090/1509140005693, № 10309090/290914/0006022, № 10309090/ 021014/0006133, № 10309090/301014/0006737, № 10309090/0708140004790, № 10309090/070814/0004791, № 10309090/070814/0004792, № 10309090/ 070814/0004795, № 10309090/070814/0004796, № 10309090/140814/0004959, № 10309090/140814/0004962, № 10309090/140814/0004968, № 10309090/ 260814/0005217, № 10309090/280814/0005310, № 10309090/280814/0005311, № 10309090/230914/0005884, № 10309090/240914/0005916, № 10309090/ 240914/0005919, № 10309090/240914/0005920, № 10309090/240914/0005922, № 10309090/240914/0005924, № 10309090/300914/0006053, № 10309090/ 300914/0006059, № 10309090/300914/0006061, № 10309090/300914/0006062, № 10309090/300914/0006065, № 10309090/300914/0006066, № 10309090/ 300914/0006067, № 10309090/300914/0006068, № 10309090/011110006096, № 10309090/131014/0006349, № 10309090/131014/0006350, № 10309090/ 201014/0006532, № 10309090/201014/0006533, № 10309090/201014/0006534, № 10309090/201014/0006538, № 10309090/280814/0005302, № 10309090/ 080914/0005503, № 10309090/080914/0005505, № 10309090/080914/0005510, № 10309090/080914/0005517, № 10309090/090914/0005539, № 10309090/ 100914/0005576, № 10309090/100914/0005578, № 10309090/110914/0005596, № 10309090/300914/0006044, № 10309090/061014/0006197, № 10309090/ 131014/0006364, № 10309090/201014/0006536, № 10309090/201014/0006539, об обязании Краснодарской таможни применить первый метод определения таможенный стоимости товаров, ввезенных заявителем по вышеуказанным ДТ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий ценовой уровень, дополнительно запрошенные документы декларантом представлены не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 22 .03.2014 № RJM-03/90, заключенным между ООО «СИРИУС» и фирмой «Major Apex Limited» на территорию Российской Федерации осуществлен ввоз электрических приборов бытового назначения, мышь проводная. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309090/ 150914/0005693, № 10309090/290914/0006022, № 10309090/021014/0006133, № 10309090/301014/0006737.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость товаров заявлена ООО «СИРИУС» первым методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данным ДТ, ООО «СИРИУС» были представлены:

- контракт от 22.03.2014 № RJM-03/90 (т. 1 л.д.110-115);

-приложение к контракту от 30.09.2014, от 07.11.2014, 05.12.2014, 26.01.2015 (т. 1 л.д. 116-123);

- инвойсы от 08.08.2014 № EB-06, от 18.08.2014 № SBT-26, от 22.08.2014 № SBT- 30, от 18.09.2014 № SBT-37 (т. 1 л.д. 104, 152, 187, 214);

- спецификации от 08.08.2014 № 14EB-06, от 18.08.2014 № 14SBT-26, от 22.08.2014 № 14SBT- 30, от 18.09.2014 № 14SBT-37 (т. 1 л.д. 105, 153, 188, 217).

В рамках контракта от 07.04.2014 № MIL-04, заключенного ООО «СИРИУС» с компанией «Shenzhen Milestone Trading Co., LTD», в адрес общества осуществлялись поставки баннерной ткани, дверей в ассортименте, на условиях СFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309090/ 0708140004790, № 10309090/070814/0004791, № 10309090/070814/0004792, № 10309090/070814/0004795, № 10309090/070814/0004796, № 10309090/ 140814/0004959, № 10309090/140814/0004962, № 10309090/140814/0004968, № 10309090/260814/0005217, № 10309090/280814/0005310, № 10309090/ 280814/0005311, № 10309090/230914/0005884, № 10309090/240914/0005916, № 10309090/240914/0005919, № 10309090/240914/0005920, № 10309090/ 240914/0005922, № 10309090/240914/0005924, № 10309090/300914/0006053, № 10309090/300914/0006059. № 10309090/300914/0006061, № 10309090/ 300914/0006062. № 10309090/300914/0006065, № 10309090/300914/0006066, № 10309090/300914/0006067, № 10309090/300914/0006068, № 10309090/ 011110006096, № 10309090/131014/0006349, № 10309090/131014/0006350, № 10309090/201014/0006532, № 10309090/201014/0006533, № 10309090/ 201014/0006534, № 10309090/201014/0006538.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Обществом были представлены документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по указанным ДТ, в соответствии с описями.

Согласно контракту от 05.07.2014 № JMA-07, заключенного между ООО «СИРИУС» и компанией «Major Apex Limited», в адрес общества осуществлялись поставки товаров – электрические приборы бытового назначения, DVD микросистемы. Доставка товаров осуществлялись из Китая на условиях поставки CFR Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2000).

В таможенном отношении товар оформлен по ДТ № 10309090/280814/0005302, № 10309090/080914/0005503, № 10309090/ 080914/0005505, № 10309090/080914/0005510, № 10309090/080914/0005517, № 10309090/090914/0005539, № 10309090/100914/0005576, № 10309090/ 100914/0005578, № 10309090/110914/0005596, № 10309090/300914/0006044, № 10309090/061014/0006197, № 10309090/131014/0006364, № 10309090/ 201014/0006536, № 10309090/201014/0006539

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые для начала проверки документы по данным ДТ, согласно описям.

В ходе таможенного оформления Краснодарская таможня не согласилась с заявленным первым методом определения таможенной стоимости в отношении товаров, оформленных по спорным ДТ, и приняла решения о проведении дополнительной проверки.

Посчитав представленные декларантом документы недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы, в том числе: экспортную декларацию страны отправления; прайс-лист производителя в виде публичной оферты; банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета; бухгалтерские документы об оприходовании товаров, книги закупок, сведения о реализации товаров на внутреннем рынке РФ; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; документ, подтверждающий согласование конкретных условий оплаты, либо пояснений по порядку оплаты; коносамент на бумажном носителем с отметкой об оплате фрахта, либо пояснение по факту отсутствия в коносаменте отметки об оплате фрахта; документы по страхованию товара (договор страхования, страховой полис, страховой сертификат, счет на оплату страховой премии; документы, свидетельствующие об оплате страховых расходов и т.д.), в случае если международная перевозка товара страховалась.

Таможня отказала обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, с указанием на то, что представленные обществом не в полном объеме документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость ввезенного товара.

Краснодарской таможней приняты решения о корректировке таможенной стоимости определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара являются незаконными, ООО "СИРИУС" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров» указано, что основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная