Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-288/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Члi - численность перевезенных граждан льготных категорий по i-му транспортному предприятию;

Ми - протяженность маршрута;

Pмi - фактическое количество рейсов в месяц по i-му маршруту;

Чл / кмi - средневзвешенная численность граждан льготных категорий на 1 км фактического пробега по i-му маршруту (по обследованию, не реже одного раза в год).

При наличии у предприятия более одного маршрута производится суммирование численности перевезенных граждан льготной категории по каждому маршруту.

Согласно указанному положению проезд в наземном городском и пригородном общественном транспорте льготных категорий пассажиров, включенных в федеральный и региональный регистры, осуществляется на основании ЕСПБ, приобретаемых гражданами по льготным ценам, установленным данным положением. При этом определена и полная стоимость проезда одного пассажира по ЕСПБ.

Согласно данной методике часть полной стоимости проезда оплачивалась льготными пассажирами при приобретении ими проездных билетов и перечислялась перевозчикам (транспортным предприятиям), заключившим договоры с территориальными отделами социальной защиты населения Ростовской области.

Оставшаяся часть выплачивалась перевозчикам, в том числе предприятию, из бюджета субъекта Российской Федерации в виде компенсации выпадающих доходов, которая определялась по каждому муниципальному образованию из расчета размера компенсации за каждый билет, умноженного на общее количество проездных билетов, выданных в муниципальном образовании, и распределялась между перевозчиками на основании показателей фактической транспортной работы. Размер компенсации по каждому льготнику определялся как разность между полной стоимостью проезда и стоимостью ЕСПБ, оплаченной пассажиром.

Таким образом, постановлением от 15.12.2011 № 232, действовавшим в спорный период на территории Ростовской области, регламентирован порядок компенсации расходов транспортной организации в связи с перевозкой граждан льготных категорий, в связи с чем выводы судов об отсутствии методики расчета убытков (неполученной перевозчиком провозной платы) противоречат тексту нормативного правового акта.

Не оспаривая факт получения компенсации, исчисленной в соответствии с указанным постановлением, общество полагает, что указанная в нем полная стоимость ЕСПБ занижена по сравнению с действительными месячными расходами транспортных предприятий на перевозку льготных категорий граждан.

Между тем постановление от 15.12.2011 № 232 является действующим нормативным правовым актом, установившим порядок компенсации, методику расчета и исходные данные, необходимые для расчета размера выпадающих доходов перевозчиков, и подлежало применению при рассмотрении настоящего спора.

Исковые требования касаются возмещения убытков (выпадающих расходов), связанных с предоставлением льгот по провозной плате. Следовательно, предъявляя настоящее требование, предприятию надлежало подтвердить, в том числе размер затрат, фактически понесенных им на перевозку льготных пассажиров исходя из их количества.

Однако достоверных сведений о фактическом количестве перевезенных льготных пассажиров в рассматриваемом периоде суду не представлено.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие не подтвердило ни факт причинения ему убытков, ни их размер, что исключает возможность удовлетворения иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2015 по делу № 305-ЭС14-6996, от 26.05.2015 по делу № А305-ЭС14-7952, от 16.06.2015 по делу № 305-ЭС14-7966.

Российская Федерация в лице в лице Министерства финансов Ростовской области, как и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области являются ненадлежащими ответчиками по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по отношению к данным лицам.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

При обращении с иском истцу определением суда первой инстанции от 21.01.2015 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 37 852 руб. 22 коп., при обращении с апелляционной жалобой истцом государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., в то время как подлежала уплате в размере 3 000 руб. в связи с этим, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38 852 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 марта 2015 года по делу № А53-288/2015 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской пассажирский транспорт» в доход федерального бюджета 38 852 руб. 22 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов