Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2015 по делу n А53-5604/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5604/2015

02 августа 2015 года                                                                          15АП-9358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствии представителей сторон,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

апелляционную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года по делу № А53-5604/2015

по иску Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Металл»

о взыскании штрафных санкций, пени,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному федеральному округу (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Металл» (далее – ответчик, общество), в котором просило взыскать штрафные санкции за нарушение срока вывоза оплаченной продукции в размере 146 639 руб. 63 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в размере 60 690 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи № ОМР №-12 от 07.11.2013, № ОМР №-19 от 02.12.2013, № ОМР №-2 от 25.02.2014, № ОМР №-3 от 26.02.2014, № ОМР №-9 от 23.06.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Траст металл» в пользу Управления Росрезерва по ЮФО взыскано 54 342 руб. штрафных санкций, в пользу федерального бюджета взыскано 2 174 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обществом договорных обязательств, что является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной спорными договорами. Поскольку ООО «Траст Металл» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, а Управление Росрезерва по ЮФО не представило в материалы дела доказательств понесенных убытков и соразмерности неустойки, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление Росрезерва по ЮФО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, а суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителе не обеспечили, в связи с чем дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении иска, и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой управлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росрезерва по ЮФО и ООО «Траст Металл» заключены договора купли-продажи № ОМР-12 от 07.11.2013, № ОМР-19 от 02.12.2013, № ОМР-2 от 25.02.2014, № ОМР-3 от 26.02.2014, № ОМР-9 от 23.06.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № ОМР-12 от 07.11.2013 истец обязался передать ответчику материальные ценности, находящиеся на хранении у ОАО «Радиоэлемент», а ответчик обязался в срок до 31.01.2014 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

В силу пункта 5.3 договора № ОМР-12 от 07.11.2013 при невывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный пунктом 1.1 договора, ООО «Траст Металл» уплачивает Управлению Росрезерва по ЮФО штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № ОМР-19 от 02.12.2013 истец обязался передать ответчику материальные ценности, находящиеся на хранении у ФГКУ комбинат «Кубань» Росрезерва, а ООО «Траст Металл» обязалось в срок до 14.03.2014 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № ОМР-2 от 25.02.2014 управление обязалось передать обществу материальные ценности, находящиеся на хранении у Департамента Росгидромета по ЮФО и СКФО, а ответчик обязался в срок до 01.04.2014 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № ОМР-3 от 26.02.2014 истец обязался передать ответчику материальные ценности, находящиеся на хранении у Макрорегионального филиала «Юг» ОАО «Ростелеком», а ООО «Траст Металл» обязалось в срок до 01.04.2014 (включительно) принять и вывезти указанную продукцию.

В силу пунктов 5.3 указанных договоров при невывозе от ответственного хранителя продукции в срок, предусмотренный договорами, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 3 процентов стоимости несвоевременно вывезенной продукции и возмещает затраты, связанные с хранением продукции сверх этого срока, а также убытки, вызванные снижением качества продукции за время просрочки ее вывоза.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи № ОМР-9 от 23.06.2014 истец обязался передать ответчику материальные ценности, находящиеся на хранении у ФГКУ комбинат «Мир» Росрезерва, а ООО «Траст Металл» обязалось оплатить указанную продукцию до 11.07.2011.

В силу пункта 5.2 договора купли-продажи № ОМР-9 от 23.06.2014 при нарушении срока оплаты продукции, установленного пунктом 1.1 настоящего договора, ООО «Траст Металл» уплачивает Управлению Росрезерва по ЮФО неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченных материальных ценностей за каждый день просрочки до полного выполнения обязательств по оплате их стоимости в пределах срока действия настоящего договора.

Как указывает истец, ответчиком была допущена просрочка по вызову продукции и её оплате по спорным договорам, в результате чего истец начислил штраф за нарушение сроков вывоза продукции в размере 146 639 руб. 63 коп., а также неустойку за нарушение сроков оплаты продукции в сумме 60 690 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо № ОБУ/66 от 14.01.2015 с требование оплаты штрафа и неустойки по спорным договорам, общество указанную претензию оставило без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления Росрезерва по ЮФО в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе являются договорами купли-продажи, отношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалует, факт просрочки исполнения обязательств по спорным договорам не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской