Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-41427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требования заявителя в сумме 23 045 692 руб. основного долга.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.12.2014 в сумме 44 003,55 руб.

Представленный расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным, таким образом, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению и по существу не оспорены.

Оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

На основании распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.10 г. № 1530-р в соответствии с Федеральным законом от 08.05.10 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» создано государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» путем изменения типа государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий».

Согласно ст. 17.1. Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

Соответствующие изменения в устав учреждения зарегистрированы 18.01.2011, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 18.01.2011, выданным ИФНС № 1 по г. Краснодару.

Как следует из материалов дела, в связи с изменением типа учреждения с автономного на казенное между заявителем и должником 18.04.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 к договору финансирования об изменении:

1) Наименования государственного автономного учреждения Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» на государственное казенное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий»;

2) Реквизитов для перечисления возвратных средств по договору финансирования в УФК по Краснодарскому краю.

Все остальные пункты договора финансирования, остались без изменений.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, заключенный договор финансирования (до изменения типа учреждения) должен исполняться сторонами в соответствии с условиями, действовавшими на момент заключения договора.

Аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 08.08.2011 г. № 02-03-06/3599 «Об отражении изменений в наименовании федерального казенного, бюджетного или автономного учреждения при изменении их типа в договорах» и «Обзоре разъяснений законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд (октябрь 2012 года)» Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России.

Довод единственного участника должника о том, что обязательства должника в части возврата денежных средств прекратились перед заявителем в результате изданием распоряжения от 21.12.2010 № 1530-р с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в учредительные документы учреждения, связанные с изменением его типа с автономного на казенное, является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа (п. 1 ст. 417 ГК РФ).

Издание распоряжения от 21.12.2010 №1530-р не является основанием для прекращения обязательства, возникшего из договора финансирования энергосберегающих мероприятий от 05.10.2009. Изменение наименования кредитора либо организационно-правовой формы не имеет правового значения для исполнения взятых должником обязательств, реальность которых доказана в рамках рассмотрения настоящего требования.

Кроме того, дальнейшее изменение законодательства - вступление в силу Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", не имеет правового значения для исполнения обязательств и участник общества необоснованно ссылается на указанное обстоятельство. Изменения, коснувшиеся объема правоспособности государственного учреждения при изменении его типа - с автономного на казенное, касаются распоряжения имуществом предприятия его собственниками и не упраздняют обязательств контрагентов по возврату полученных денежных средств.

Условия договора финансирования энергосберегающих мероприятий от 05.10.2009 не оспорены, таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» требований.

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, в частности касающихся неуведомлении единственного участника должника - Гагина А.И. о рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В отсутствие информации об избрании представителя учредителей (участников) должника суд не был обязан извещать учредителя должника, который в силу статей 34, 35 Закона о банкротстве не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражным процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение данного обособленного спора в отсутствие Гагина А.И., не извещенного о времени и месте его рассмотрения, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта по основанию, предусмотренному 270 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края т 21.04.2015 по делу № А32-41427/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко