Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-41427/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41427/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-10786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

при участии:

от Гагина А.И.: представитель Пронина М.В. по доверенности от 04.06.2015;

от ГКУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий»: представитель Фунтикова О.А. по доверенности от 19.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Гагина Анатолия Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-41427/2014 по заявлению ГКУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югрегионэнерго»

(ИНН 2308105970, ОГРН 1052303661090), принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югрегионэнерго» (далее - должник) ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 23 089 695, 55 руб., в том числе основной долг - 23 045 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 44 003, 55 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-41427/2014 тпризнаны требования ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» в размере 23 089 695, 55 руб. обоснованными. Включены требования ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» в размере 23 089 695, 55 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Югрегионэнерго» с очередностью удовлетворения: 23 045 692 руб. (основной долг) - требования третьей очереди, 44 003, 55 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2015 по делу № А32-41427/2014 Гагин Анатолий Иванович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм не известил о рассмотрении требования единственного участника общества - Гагина А.И., который является лицом, участвующим в деле. Судом не учтено, что договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 15.12.2009 № 86-Э/09 заключен должником ООО «Югрегионэнерго» не с Государственным казенным учреждением Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий», а с Государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий». Судом не исследован вопрос, касающийся изменения объема правоспособности государственного учреждения при изменении его типа с автономного на казенное. В силу пункта 10 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение не имеет права предоставлять и получать кредиты (займы). Средства, предоставляемые автономным учреждением на финансирование энергосберегающих мероприятий, не являлись бюджетными. В результате издания распоряжения от 21.12.2010 № 1530-р с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации изменений в учредительные документы учреждения, связанные с изменением его типа с автономного на казенное, обязательства ООО «Югрегионэнерго» по договору финансирования энергосберегающих мероприятий от 15.12.2009 № 86-Э/09 в части возврата денежных средств, предоставленных на финансирование энергосберегающих мероприятий, прекратились.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2015 по делу № А32-41427/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гагина А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ГКУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ГКУ КК «Центр энергоснабжения и новых технологий», которая приобщена к материалам дела.

От конкурсного управляющего ООО «Югрегионэнерго» Бабич И.С. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу и дополнительный документ – переписка с Министерством экономики Краснодарского края - для приобщения к материалам дела, которые судом приобщены к материалам дела; ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Югрегионэнерго» - Глушко Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Югрегионэнерго».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 заявление ликвидатора ООО «Югрегионэнерго» Глушко Д.Н. принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «Югрегионэнерго».

Решением суда от 23.12.2014 ликвидируемый должник ООО «Югрегионэнерго» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Югрегионэнерго» утверждена Бабич Ирина Степановна, участник НП СРО АУ «Синергия».

В рамках конкурсного производства ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» обратилось в суд с рассматриваемым с заявлением об установлении размера требований кредитора к ООО «Югрегионэнерго».

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По существу заявленного требования установлено, что в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2008 № 744 «Об утверждении порядка консолидации и использования потребителями электрической и тепловой энергии средств, учтенных в тарифах на электрическую и тепловую энергию, в целях финансирования энергосберегающих проектов в Краснодарском крае» государственное автономное учреждение Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» было определено получателем консолидированных средств, предназначенных для целей энергосбережения.

Консолидированные средства формировались за счет аккумулирования средств, поступающих от энергосберегающих организаций, и направлялись на оказание финансовой поддержки реализации мероприятий, определенных краевой целевой программой «Энергосбережение в Краснодарском крае» на 2006 - 2010 годы, и других проектов и программ, направленных на повышение эффективности использования энергоресурсов.

Определение проектов (программ) по энергосбережению, финансируемых за счет консолидированных средств, осуществлялось на конкурсной основе.

Финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств осуществлялось на основании договоров между государственным автономным учреждением Краснодарского края «Центр энергосбережения и новых технологий» (заявитель) и организациями, которые прошли конкурсный отбор.

В рамках краевой целевой программы «Энергосбережение в Краснодарском крае» на 2009 - 2010 годы между ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» (далее - учреждение) и ООО «Югрегионэнерго» (далее - предприятие) заключен договор финансирования энергосберегающих мероприятий от 15.12.2009 г. № 86-Э/09 (далее - договор) на общую сумму 33 615 630 руб.

Согласно условиям договора учреждение осуществило финансирование, а предприятие обязалось реализовать энергосберегающий проект «Внедрение автоматизированных информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии (АИИСКУЭ), газа, тепла, воды».

В соответствии с п. 1.4. договора финансирование осуществлялось на беспроцентной основе, на условиях целевого использования, срочности и возвратности.

Вышеуказанная сумма перечислена на расчетный счет предприятия, факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 21.12.2009 № 1115, от 02.04.2010 № 222, от 17.05.2010 № 346.

01.03.2012 к договору заключено дополнительное соглашение № 2, в котором определено, что денежные средства, выделенные на реализацию указанного выше проекта подлежат возврату предприятием, ежемесячно, равными частями начиная с января 2013 года и по 31 декабря 2019 года.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему от 01.03.2012 № 2 общество не выполнило принятые на себя обязательства.

По состоянию на 20.01.2015 предприятием перечислено 5 849 938 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 17.04.2013 г. № 17, от 17.06.2013 г. № 34, от 26.07.2013 г. № 186, от 14.08.2013 г. № 203, от 24.09.2013 г. № 235, от 28.10.2013         г. № 266, от 28.11.2013 г. № 288, от 23.12.2013 г. № 310, от 31.01.2014 г. № 1, от 26.02.2014 г. № 32, от 25.03.2014 г. № 54, от 07.05.2014 № 92, от 03.06.2014 г. № 1, в то время как согласно графику (дополнительное соглашение от 01.03.2012 г. № 2) должно быть перечислено 8 258 736 руб.

Задолженность по графику составила 2 408 798 руб. за период с июня 2014 г. по декабрь 2014 г.

Проценты за пользование предприятием денежными средствами учреждения по состоянию на 18.12.2014 г. составили 44 003,55 руб. согласно расчету на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку должник взятые на себя обязательства не исполнил, ГКУ КК «Центр энергосбережения и новых технологий» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Сложившиеся между предприятиями отношения регулируются главой 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику - предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что по существу реальность договора финансирования энергосберегающих мероприятий от 15.12.2009 г. № 86-Э/09 подтверждена первичными документами, в материалы дела представлены доказательства финансирования и частичное исполнение должником требований, наличие долга не оспорено, доказательства его погашения не приведены; договор финансирования в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил