Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-7732/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества, учтена налогоплательщиком в полном объеме в соответствии со статьями 346.15 и 346.17 НК РФ.

КФР «Гарант» выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, данный перечень расходов является исчерпывающим. При этом расходы, учитываемые при определении налоговой базы, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, опенка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

Исходя из положений пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика -приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ, и не учитывают доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу № А32-43393/2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признаны недействительными действия ООО «Партнеры-3» по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК «Гарант» недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010, указано на применение последствий недействительности сделки и взыскание с СПКК «Гарант» в пользу ООО «Партнеры-3» стоимости недвижимого имущества в размере 11 538 915 рублей. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2014 по делу № 308-ЭС14-2152 отказано в передаче кассационной жалобы СПКК «Гарант» на данное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при получении имущества в счёт погашения займа у КФР «Гарант» не возникает дохода в силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ и подпункта 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

При этом, указанное получение имущества является формой погашения обязательств КХ Мильченко А.В. перед КФР «Гарант» по договорам займа от 28.08.2009 № 4/6 и № 4/7.

В связи с вышеизложенным предоставление займа в 2009 году не может быть признано оплатой спорного имущества, поскольку у КФР «Гарант» отсутствуют обязательства как перед КХ Мильченко А.В., так и перед ООО «Партнеры-3», непосредственно связанные с поставкой этого имущества.

Более того, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.03.2014 по делу №А32-43393/2011 указал, что наличие обязательств ООО «Партнеры-3» по погашению займа за Мильченко А.В. не подтвердил. Доказательства передачи Мильченко А.В. денежных средств, полученных у КФР «Гарант», ООО «Партнеры-3» не представлены.

В соответствии с постановлением от 26.03.2014 по делу № А32-43393/2011 судом отмечено, что в целом сделка по безвозмездной передаче имущества кооператива, перед которым у ООО «Партнеры-3» отсутствовали какие-либо обязательства, единственных имущественных активов ООО «Партнеры-3» - земельных участков, на которых велось жилищное строительство, в преддверии банкротства, о чем сторонам сделки было известно, при наличии кредиторской задолженности, превышающей 29 000 000 руб., часть кредиторов по которой являются дольщики, свидетельствует о явном злоупотреблении гражданскими правами сторонами сделки. При этом КФР «Гарант», привлекая ООО «Партнеры-3» в качестве ответчика в отсутствие каких-либо правовых оснований, действовало явно недобросовестно и неосмотрительно.

Таким образом, при заключении сделки по передаче недвижимого имущества от ООО «Партнеры-3» к КФР «Гарант» по передаточному акту от 24.02.2010 во исполнение определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения сторонами допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 ГК РФ, что влечет ничтожность сделки в силу статьи 168 ГК РФ.

В силу указанных обстоятельств суд правомерно установил, что инспекцией правомерно сделан вывод, что у заявителя отсутствуют затраты на оплату реализованного имущества, которые могут быть учтены в составе расходов в 2013 году.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Краснодарскому краю от 09.07.2014 №33922 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

В силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции облагается государственной пошлиной для юридических лиц в размере в размере 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы КФР «Гарант» 26.06.2015 по квитанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, уплаченная кооперативом государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по делу № А32-7732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу «Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса «Гарант» возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.06.15.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко