Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А53-29225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29225/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-11239/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: представитель Волосатов Д.В. по доверенности от 12.01.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благодарное» на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 июня 2015 года по делу № А53-29225/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аситер Инспекшн»   к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Благодарное»   о взыскании 99 915, 20 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аситер Инспекшн" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Благодарное" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 91300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2444,20 рублей, расходов по уплате государственной пошлины и расходов на представителя.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, с учетом последнего представленного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в размере 91300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8615,20 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Заявленное уточнение принято судом.

Решением суда от 01.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" (ОГРН 1042332475415, ИНН 2358006773) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аситер Инспекшн" (ОГРН 1086154002868, ИНН 6154554680) взыскано 91300 рублей задолженность; 8615,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 30 000 рублей расходов на представителя и 3749 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Благодарное" (ОГРН 1042332475415, ИНН 2358006773) в доход федерального бюджета РФ взыскано 247,61 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что услуги в период с 01.07.2014 по 03.07.2014 оплачены ответчиком платежным поручением от 04.07.2014 на сумму 55 000 руб. Представленные истцом распечатки не имеют отношения к договору №01/13Б от 24.07.2013, поскольку после 03.07.2014 ответчик отказался от дальнейшего сотрудничества с истцом из-за сбоя оборудования, что подтверждается письмом №290. С 03.07.2014 при размещении продукции на элеваторе ответчик пользовался услугами испытательной лаборатории ООО «Азовский портовый элеватор», заявки истцу не направлял, истец услуги не оказывал. Акт отбора проб от 14.07.2014 не может быть принят во внимание, поскольку оказание услуг проводилось на территории Азовского портового элеватора (г. Азов), в акте указано с. Пешково Азовского района. Оригиналы сертификатов не выдавались ответчику.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года между ООО "Аситер Инспекшн" (исполнитель) и ООО "Благодарное" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 01/13Б, согласно которому исполнитель обязался провести услуги: отбор проб товара (пшеницы) с автотранспорта заказчика прибывающего в место выгрузки товара, определение в образцах пшеницы показателей натурной массы (натуры) и содержания протеина, выписка качественных удостоверений - сертификатов, на каждую автомашину с указанием вышеперечисленных показателей товара (пшеницы).

С 01.07.2014 г. по 14.07.2014 г. исполнитель выполнял оговоренные данным договором услуги, проводя отбор проб, исследование качества товара, выписку качественных удостоверений-сертификатов на 302 единицы автотранспорта.

Исполнителем, согласно пункта 3 договора, составлены акты выполненных работ и счета на оплату: N 210 от 03.07.2014 г на сумму 55 000 руб.; N 219 от 08.07.2014 г. на сумму 55 000 руб.; N 249 от 16.07.2014 г. на сумму 36 300 руб.

Счет N 210 от 03.07.2014 г. на сумму 55 000 руб. был оплачен ООО "Благодарное" в полном объеме.

Поскольку счета N 219 от 08.07.2014 г. на сумму 55 000 руб.; N 249 от 16.07.2014 г. на сумму 36 300 руб. не были оплачены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается договором N 01/13Б от 24.06.2013, приложением к договору, актами и счетами N 210 от 03.07.2014 г на сумму 55 000 руб.; N 219 от 08.07.2014 г. на сумму 55 000 руб.; N 249 от 16.07.2014 г. на сумму 36 300 руб., сертификатами качества и иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по оплате услуг в полном объеме, заявленные истцом требования о взыскании 91300 руб. являются правомерными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию доказательств фактического оказания истцом услуг после 03.07.2014, поскольку ответчик не направлял истцу заявок,  отсутствуют отчеты о погрузке и результатов анализов при их получении в кратчайшие сроки, сертификаты, акты о пломбировке образцов.

Данные доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегий по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции установлено, что между сторонами договорные отношения по оказанию услуг по отбору проб существуют с 2013 года, при этом направление заявок на оказание инспекционных услуг сторонами не было предусмотрено, несмотря на условия, договора фактически указанные документы не оформлялись, что было подтверждено и истцом и  ответчиком.

В период с 01.07.2014 по 03.07.2014 года истец оказывал услуги, и такие услуги фактически оплачены ответчиком по счету N 210, на что сам ответчик обращает внимание суда в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из фактически сложившихся отношений между сторонами, получения заявок в телефонном режиме, судом обоснованно отмечено, что данное отсутствие письменных заявок при наличии доказательств оказания услуг истцом и принятие их ответчиком, само по себе, не может свидетельствовать о невыполнении услуг.

В представленных истцом удостоверениях о качестве указаны номера машин, которые были проинспектированы, а также масса прибывшего груза. Ответчик принадлежность товара на указанных автомобилях именно ООО "Благодарное" документально не опроверг. О мошеннических действиях в отношении получения указанной информации суду не заявлял, следовательно, истец действительно инспектировал машины на которых произведена отгрузка товара принадлежащего ООО "Благодарное" на карточку ООО "Южная сырьевая компания" в ООО "Азовский портовый элеватор", поскольку получение указанной информации из иных источников ответчиком не подтверждено.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не предусматривает составление каких либо документов при выполнении услуги со стороны ответчика, либо необходимость росписи лица получившего удостоверение качества.

Представитель истца пояснил, что оказанные услуги произведены при въезде машин с грузом ответчика на территорию ООО "Азовский портовый элеватор, в связи с чем, суд первой инстанции истребовал в ООО "Азовский портовый элеватор" сведения подтверждающие осуществлялись ли ООО "Аситер Инспекшн" инспекционные услуги качества зерна поставленного ООО "Благодарное" на карточку ООО "Южная сырьевая компания" за период с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года, с указанием выданных сертификатов качества товара, номеров инспектируемых машин и установленного качества.

ООО "Азовский портовый элеватор" своими письмами от 22.05.2015 года N243, N 217 от 08.05.2015 года сообщило, что основанием принятия на карточку товара являются сведения ООО "Азовский портовый элеватор". Однако в период с 01.07.2014 года по 14.07.2014 года ООО "Аситер Инспекшн" осуществляло инспекционные услуги качества зерна, поставленного ООО "Благодарное" на карточку ОО "Южная сырьевая компания". При этом сообщило, что дополнительное подтверждение качества поступившей на элеватор продукции третьими лицами может осуществляться по инициативе поставщика с целью контроля правильности определения качественных показателей лабораторией элеватора.

Несоответствие копий качественных удостоверений визуально подлинникам представленным в материалы дела, не свидетельствует о порочности представленных документов, поскольку фактически информация указанная в представленных качественных удостоверений идентичная.

Апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что первоначально представлены копии качественных удостоверений которые были выданы водителям при отгрузке товара на элеватор, а впоследствии составлены подлинные экземпляры истца, что не свидетельствует о их поддельности, с учетом также того обстоятельства, что фактически учет истцом ведется в электронном виде и находится на официальном сайте истца. Данное обстоятельство также опровергает доводы ответчика о не направлении отчета, поскольку такая информация находится на сайте истца и, исходя из сложившихся долгосрочных отношений между сторонами, суд считает что такой информацией ответчик фактически обладал и пользовался.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом оригиналы сертификатов сфальсифицированы, не принимаются апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции достоверность, представленных истцом в подтверждение требований документов не оспаривалась ответчиком, ходатайство о фальсификации не заявлялось, следовательно, оснований для признания недостоверными сведения, указанные в двусторонних документах, у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом документы полностью соответствуют тем документам, которые составлены сторонами по неспорной части оплаченных ответчиком работ и подтверждают факт оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ (нормы подряда распространяются на отношения об оказании услуг) если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной