Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-10096/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

При этом согласно указанной норме, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве отсутствующего должника, применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

Указанных доказательств в материалы дела налоговым органом не представлено.

Судебной коллегией установлено, что руководителем должника является Чоколян В.К., проживающий по адресу - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, 36, 21.

Из заявления уполномоченного органа следует, что согласно сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество, транспортные средства, маломерные суда, самоходные машины и другие виды техники за руководителем не зарегистрированы

Таким образом, доказательств наличия реальной перспективы привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника (наличия судебных актов о привлечении его к ответственности за совершение правонарушений, причинивших вред юридическому лицу и т. п.), не представлено.

Доводы уполномоченного органа в этой части основаны на предположениях, которые в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены. Заявитель лишь цитирует в тексте заявления ст. ст. 9 и 10 Закона о банкротстве и указывает на данные руководителя должника.

Никакого иного обоснования наличия признаков субсидиарной ответственности, ее размера, юридического состава, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя общества и несостоятельностью (банкротством) должника не имеется в деле, информация о наличии у руководителей и учредителей должника имущества не может служить в качестве доказательств возможного привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, уполномоченным органом не представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счет его имущества недопустимо проводить процедуру банкротства за счет средств федерального бюджета, так как это повлечет неэффективное расходование бюджетных средств.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 (в ред. от 15.02.2013) "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае непредставления соответствующих доказательств, указанных в пункте 4 указанного постановления, юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Закона о регистрации, независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

При этом прекращение производства по заявлению не лишает уполномоченный орган права повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае обнаружения у должника каких-либо денежных средств и (или) имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2015 по делу № А32-10096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко