Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А01-2628/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредитному договору №ДК 45-0313 от 19.03.2013 года (по состоянию на 24.07.2014 года) в сумме 3 255 433 рубля 49 копеек, состоящую из: просроченных процентов - 163 274 рубля 88 копеек, просроченной задолженности - 750 000 рублей, штрафа (пени) по просроченным процентам - 10 966 рублей 83 копейки, штрафа (пени) по просроченной задолженности - 41 000 рублей, процентов по просроченной задолженности 18 000 рублей, срочной задолженности - 2 250 000 рублей, процентов на дату - 22 191 рубль 78 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 828 рублей 06 копеек. А также обращено взыскание на принадлежащее Хастьян Елене Амбарцумовне заложенное имущество, указанное в договоре залога №ДЗ 45-0313 от 19.03.2013 года: два комплекта оборудования VAL-Co для использования в процессе содержания стада бройлеров в птичнике 18x78 м, состоящее: хранилище кормов, транспортер кормов, распределитель кормов, водопоилка, система вентиляции, пульт управления, отопление, система увлажнения и охлаждения высокого давления, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, 3,8 км на северо-запад от п. Тульского, Блиновский откормкоплекс, определена начальная продажная цена данного залогового имущества равную залоговой - 3 469 800 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В настоящее время неисполненные обязательства по решению Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 года составляют 3 255 433,49 рублей.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Таким образом, задолженность главы КФХ ИП Хастьян Е.А. перед АКБ «Московский индустриальный банк» (ОАО) в размере 3 255 433,49 рублей подтверждена вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.07.2014 г.

Вместе с тем, указанный кредитный договор №ДК 45-0313 от 19.03.2013 года сторонами не расторгнут.

На основании пункта 6.3. договора в случае не возврата кредита и/или неуплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в сроки, установленные настоящим договором, Банк вправе потребовать от заемщика уплатить пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Банк вправе предъявить заемщику требования об уплате штрафа в размере 0,1 % от суммы кредита, предоставляемого в размере, указанного в п.1.1 кредитного договора № ДК 45-0313 от 19.03.2013, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных п 4.4 настоящего договора (пункт 6.4).

Согласно пункту 6.6. договора в случае не возврата кредита в установленные графиком погашения сроки, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 25 % годовых от остатка задолженности и действует с даты, следующей за датой невыполнения обязательств.

Судом установлено, что сумма задолженности по кредитному договору №ДК 45­0313 от 19.03.2013 и договору поручительства № ДП 45-0313 от 19.03.2013 по состоянию на 13.01.2015 года составляет 396 033 рубля 78 копеек, из которых: 73 883 рубля 57 копеек - просроченные проценты, 39 105 рублей 21 копейка - пени по просроченным процентам, 265 000 рублей - пени по просроченной задолженности.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, общая сумма задолженности должника перед банком по состоянию на 13.01.2015 г. по кредитному договору № ДК 45-0313 от 19.03.2013 г составляет 3 633 467 рублей 27 копеек, из которых: сумма задолженности по решению суда составляет 3 255 433 рублей 49 копеек, а сумма задолженности по кредитному договору № ДК 45-0313 от 19.03.2013г. и договору поручительства № ДП 45-0313 от 19.03.2013г. по состоянию на 13.01.2015 года составляет 396 033 рублей 78 копеек, в том числе: просроченные   проценты – 73 883 рубля 57 копеек, пени по просроченным процентам - 39 150 рублей 21 копейка, пени по просроченной задолженности - 265 000 рублей.

АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) обладает правами конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, поскольку банк является залогодержателем по договору залога, заключенным с ИП главой КФХ Хастьян Е.А. в обеспечение исполнения её обязательств по кредитному договору перед АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО).

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования АКБ «Московский Индустриальный банк» (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов должника - ИП главы КФХ Хастьян Е.А. задолженности в общей сумме 3 633 467 рублей 27 копеек обоснованными и подлежащими включению для удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, суд правомерно установил, что требования об уплате штрафа (пени) в размере 356 117 рублей 04 копеек подлежат учету в реестре требований кредиторов должника отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в размере 3 277 350 рублей 23 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в реестр требований кредиторов должника не взысканных в судебном порядке пени (штрафа) в размере 356 117 рублей 04 копеек, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании законодательства о банкротстве.

В обоснование своей позиции должник ссылается на разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

Согласно абз. 1, 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88, если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 4, 7, 11, 39 Закона о банкротстве).

Однако, по данному спору рассматривается обоснованность требований кредитора о включении в реестр требований кредитора должника (ст. 71 Закона о банкротстве).

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 по делу № А01-2628/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко