Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А32-30463/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30463/2014

31 июля 2015 года                                                                              15АП-9900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамчич Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-30463/2014 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Приазовье»

(ИНН/ОГРН 2336000640/1022304033036) к СОАО «ВСК» (ИНН/ОГРН 7710026574/1027700186062)

ИП Мамчич Андрею Ивановичу (ИНН/ОГРНИП 233600120638/304233627900183)

о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Приазовье» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» и индивидуальному предпринимателю Мамчич А.И. (далее - ответчики) о взыскании задолженности в размере 218 817, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-30463/2014 исковые требования удовлетворены. Взыскано со СОАО «ВСК» в пользу ЗАО «Приазовье» 72 209,57 руб. ущерба, а так же 4 587,72 руб. судебных расходов. Взыскано с ИП Мамчич Андрея Ивановича в пользу ЗАО «Приазовье» 106 698,18 руб. ущерба, а так же 6 779,28 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2015 по делу № А32-30463/2014 ИП Мамчич А.И. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с ИП Мамчич А.И. 106 698,18 руб. ущерба и 6 779,28 руб. судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ИП Мамчич А.И. 63 822 руб. и распределить расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб. между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно взыскал сумму ущерба без учета износа, а также не распределил размер стоимости судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 по делу № А32-30463/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств DONGFENG DFL, государственный регистрационный знак К 993 АХ 123, под управлением Пармаксиз С.И, принадлежащего на праве собственности ИП Мамчич А.И., и HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, находящегося под управлением Кургузова В.М, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Приазовье».

Виновником ДТП признан Пармаксиз С.И., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК» (полис № ВВВ0578170539).

Транспортному средству HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года.

В порядке статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в СОАО «ВСК», которое признало случай страховым и произвело оплату ущерба на сумму 47 790, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № 446 от 09.04.2012.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного СОАО «ВСК», ЗАО «Приазовье» организовало проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста № 00291 от 22.05.2012 «Об оценке рыночной стоимости, суммы материального ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта автомототранспортного средства», представленному с заявлением стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 360 879 руб. без учета износа и 266 608 руб. - с учетом износа.

Поскольку СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в полном объеме не выплатило, ЗАО «Приазовье» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском и просило взыскать с СОАО "ВСК" - 72 209,57 руб. составляющую разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и предельной суммой возмещения, установленной Законом об ОСАГО и 146 608 руб. с владельца автотранспортного средства причинителю вреда - ИП Мамчич А.И.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 25.12.2014 по ходатайству ИП Мамчич А.И. назначена судебная независимая техническая экспертиза транспортного средства, проведение которой поручено ООО "Агентство по оценке и экспертизе "ФАКТ".

Экспертом Юрков А.В. в заключении от 13.03.2015 № 15-01-С сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, без учета износа составляет - 226 668 руб.; с учетом износа - 183 822 руб.

С учетом выводов, полученных в результате проведения экспертизы, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с СОАО «ВСК» - 72 209, 57 руб., с ИП Мамчич А.И. - 106 698, 18 руб., ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ и иск удовлетворен в заявленных пропорциях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  взыскал с ИП Мамчич А.И. - 106 698, 18 руб. ущерба, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. № 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, произошедшее 22.02.2012 ДТП, в результате которого автомобиль HOWO, государственный регистрационный знак С 267 МТ 93, принадлежащий на праве собственности ЗАО «Приазовье», получил повреждения, признано страховым случаем.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая (действовавшая в рассматриваемый период) сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из заявленной им суммы требований к СОАО "ВСК" в размере 72 209, 57 руб., составляющей разницу между предельной суммой страхового возмещения. установленной ст. 7 Закона об ОСАГО - 120 000 руб. и добровольно выплаченной СОАО "ВСК" истцу суммой страхового возмещения - 47 790,43 руб.

В указанной части решение суда не оспаривается и не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Взыскивая с ИП Мамчич А.И. 106 698, 18 руб. ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), в результате использования которого с нарушением действующих